真的有這麼冷漠嗎？
 

http://tw.news.yahoo.com/article/ur...06/4/1izpa.html

目睹跳樓屍 冷漠民眾都不報案
更新日期:2009/05/06 03:40 蕭博文／台北報導
臺北市立圖書館石牌分館日前發生跳樓自殺案，死者自八樓跳下當場殞命，警方在案發後三小時接獲報案趕往現場，卻發現圖書館內民眾早就耳語有人跳樓；甚至還有人從八樓窗戶往外探望，看到死者倒臥血泊中，卻無人願意報案。員警不禁大嘆人心冷漠，知情民眾幾乎等同「見死不救」。

三日下午兩點多，警方接獲報案，指一具男屍倒臥在郵局車道上，北投分局員警趕赴現場，查出死者為七十九歲的丁姓老翁，疑因長期罹患心臟疾病久病厭世，加上患有憂鬱症，一時想不開跳樓自殺。

由於死者陳屍在郵局圍牆內的車道上，加上郵局當日無人上班，警方初步排除自郵局墜樓的可能性，轉往一旁的石牌分館調閱監視器，發現死者在上午十一點許，進入八樓廁所後即未出現，研判死者從八樓向外跳樓。

就在警方勘驗跳樓現場同時，一位婦人向警方抱怨「都死這麼久了，白布太晚蓋，會嚇到小朋友！」還告訴警方圖書館裡的人早就知道有人跳樓，還有人聽到碰撞聲好奇地向外探望，發現死者倒臥血泊裡。員警當場反問：「為何沒人報案？」婦人才為之語塞。

員警表示，死者陳屍郵局圍牆內，從郵局外經過的民眾不可能發現，要不是恰巧有員工返回取車，在駛出地下停車場時發現車道上有屍體報案，可能要等到隔天上班日才會發現，不禁感嘆人心實在太冷漠。

-------------------------------------------------------------
如果說是出車禍怕被牽連不敢報案也就算了
難不成看到有人墜樓也害怕被指控是自己推的！？
竟然都沒人想報案

沒辦法啊，不報案又不違法，見死不救你能把他抓去關嗎？

「反正死的是別人，干我屁事」。

這時代真的有很多人都帶著這種冷漠的想法，不相信就算了，這篇新聞是個活生生的例子。

其實有時是因人太多,大家都想別人會報案,結果就沒人報案了

見死不救是犯法的
上次看到一個溺水的案例
如果在行為能力有辦法
見時不救....而且有人知道
你就犯法了 :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

正常的情況不是應該要搶著報案先嗎？
還是我認知有誤？

怎麼會沒人想報案,警察不就是接獲報案才到現場的

不具保證人地位，見死不救不犯法

在台灣的法律，是保證人、義務人或意圖殺人者才有「見死不得不救的責任」。

否則，見死不救都是不構成犯罪的，僅道德上有所虧欠。

不過你說的那篇溺水的案例，我倒很想看看，可以提供一下嗎？

冷眼旁觀見死不救，得賠償被害人上百萬，這樣的案例發生在高雄，一名男子去釣魚，遭到仇家砸車洩憤，他心急之下，跳進漁塭避難，結果溺斃；當時砸車的3人跟魚池老闆，冷眼看著他溺水，法官認為，因為他們施暴，導致男子心生恐懼跳水，但這4人卻不施救，因此得付出3百萬元民事賠償。

死者家屬(95.01.05)：「他只是來釣魚而已。」

這是3年前，家屬面對陸姓男子溺斃噩耗時，哭倒在釣魚池畔的畫面，家屬說，51歲的陸姓男子，明明來釣魚，怎麼會溺斃？而且是失蹤了4天，屍體浮出水面，才讓人發現報警！

警方調查後赫然發現，當初男子是和友人起口角，甚至車子遭砸毀，他才會驚慌跳入漁塭，而漠然拒絕伸出援手的3名友人和漁塭老闆，因為冷眼看他溺斃，遭到判刑。高雄地院庭長田平安：「他們有救助的義務，而不去救助，而造成死亡，他們就要負這責任。」

原來當時陸姓男子，是因為心生恐懼跳水避難，結果岸上的4個人沒人出手搭救，法官認為逼人下水，又拒絕施救，離開現場，刑事方面依遺棄罪起訴，另外也要求賠給家屬3百萬元。

有人溺水，到底該不該救？依照法律，因自己而起，就有責任，否則不只心理道德可能蒙上陰霾，恐怕還得吃上官司。

好像有心理學家做過這實驗

出事現場只有一兩個人時,責無旁貸,就會去報案

但出事現場人太多時,就會有這種"別人會處理"的心態出現