作者dou0228

怪你.. :flash: :confused: :think: :think:
誰叫你不閃開他... :unbelief:

就跟這例子一樣, 不管你停在停車格或不是
若今天你沒酒駕, 因為黑暗, 撞該車出事, 責任是誰的還很難說.

不過對方已經酒駕在先了... :jolin:

可能以後會出現一種情況:
1. 停車後, 先放類似施工中的物品
2. 立刻拿手機或相機拍, 證明我沒違法.. :shock: :fear:

作者P&W

你當我是霹靂車喔，一個酒駕的從後面撞你，而你正在停等紅綠燈，你能閃的開我佩服你∼∼

作者kuraki0607

來看看這個判例還是業務過失哩!!! ，我先簡單的說這個判例主要指明的就是注意義務的違反，是構成過失的要件之一，我們需要考慮一個根本的問題到底所謂的注意義務的違反是不是構成過失的要件?

======================================================
裁判字號： 65年台上字第3696號
案由摘要： 過失致人於死
裁判日期： 民國 65 年 11 月 18 日

要旨： 夜間在照明不清之道路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈光，或其他標
識，為道路交通安全規則第一百十二條第一項為十二款所明定，上訴人執
業司機，對此不能諉稱不知，且按諸當時情形，又非不能注意，乃竟怠於
注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈光，亦未作其他之
標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車，途經該處，不能及時發現大
貨車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其過失行為與被害人之死亡，顯
有相當之因果關係。

參考法條：中華民國刑法 第 14、276 條 (43.10.23)

上訴人 江 鴻
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國六十五年七月二
十九日第二審判決（六十五年度交上訴字第一二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人江鴻係台灣省高雄市東達交通公司司機，以駕駛為業，於民國
六十五年一月三日下午四時許，駕駛省五─一八一二號大貨車裝載原木，自高雄北上
，擬開往台中，於當夜九時零五分許途經台灣省彰化縣北斗鎮中山路與舜耕路口公路
局招呼站前照明不清之路上時，因長途駕車疲勞，乃將車停於右側慢車道上，此時竟
疏未顯示停車燈光或其他標識，藉以促使來往行人車輛提高警覺，即在車中睡覺，當
夜九時三十分許現役軍人鄭世民無照駕駛機車，路過該處時，因未悉其前停有大貨車
，繼續前進，迨發現時已剎車不及，自後撞上大貨車左後方貨架，人車倒地，頭部挫
傷，顱內出血，雖送醫急救，終因傷重，延至當晚十時二十分許不治死亡等情。
係以業據上訴人在警局及檢察官偵查中供認不諱，復有道路交通事故調查報告表（二
）及現場照片暨勘驗筆錄可按，且上訴人駕駛之大貨車左後方貨架有擦痕，亦經第一
審檢察官勘明，參以現場照片之機車倒地位置以觀，其係自後撞上大貨車左後方貨架
，應無可疑，況被害人鄭世民委係因生前車禍頭部挫裂傷，顱內出血不治死亡，亦經
第一審檢察官督同法醫師崔璽廷驗明，填具驗斷書在卷可稽。查夜間在照明不清之道
路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈，或其他標識，為道路交通安全規則第一百十
二條第一項第十二款所明定，上訴人執業司機，對此不能諉為不知，且按諸當時情形
，又非不能注意，乃竟怠於注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈，
亦未作其他之標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車途經該處不能及時發現大貨
車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其違規行為與被害人之死亡，顯有相當之因果
關係，此並經台灣省彰化縣汽車肇事鑑定委員會鑑定明確，有鑑定書附於第一審卷可
考，上訴人所辯：伊係上午自高雄出發，至肇事地點尚未天黑，當時曾放有野草為標
識云云，殊不足採，為其所憑之證據及認定之理由。
原審因認第一審依刑法第二百七十六條第二項，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證
費提高標準條例第一條，論上訴人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，並
參酌上訴人已與被害人之家屬和解與被害人亦與有過失等情狀，量處有期徒刑五月為
無不合，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨，猶以伊無過失
等詞，指摘原判決為不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

作者e

(2)說到此法規，後來我重新想了一下，看到它規範的行為是路邊的『停車』而非路邊的『臨時停車』，所以按照法律人以法論法的精神，真的就是會變成即使你是在路邊合法位置長時間熄火停車，此法條仍然適用．

所以『恭喜』板上所有汽車車主，以後只要你的車子是停在路邊，就會變成只要是把汽車停在包括大街以及小巷沒有畫紅線/黃線，而且也不是公車站/消防栓/...(族繁不及備載)的路邊合法停車位置，也都應該遵循此法條所規定的『遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。』，所以在此狀況下，如果遇到交通事故，您也將必須擔負肇事責任．
至於汽車熄火停車後，仍持續開閃光燈而導致沒電．或是放置的反光標誌在車主離開後被偷走，...？抱歉，以法論法，這些都不是此法規在意的事情...

所以就我個人的想法來看，除非法條趕快修正或釋增加解釋函令，否則未來汽車駕駛人在路邊停車真的會很難過了．

作者P&W

你當我是霹靂車喔，一個酒駕的從後面撞你，而你正在停等紅綠燈，你能閃的開我佩服你∼∼ :stupefy:

作者e　　

照理如果是在路上等紅綠燈，煞車燈應該會亮，所以只要有踩煞車，煞車燈也正常，應該就符合『顯示停車燈光』的要件，所以我個人猜測這樣是不會被此法條噹到。

作者dou0228

法律沒規定等紅綠燈要踩煞車吧? :laugh:
哪天不曉得誰倒楣, 就等著看吧.. :laugh:
況且, "長停" 在路邊的還可以證明是否有開閃燈
機車停紅綠燈要怎麼舉證?? :o

作者e　　

此案兩造狀況既然樓讓有人提出其他有別於媒體原本報導的說法，個人我就暫且按下不談．

我想到的是：
(1)所謂的『國賠』，就我的認知，說穿了還是由政府單位拿人民納稅血汗錢來賠償給當事人而已，也就是『羊毛出在羊身上/政府單位出包，全民買單』，所以說來說去老百姓還是最倒楣... :unbelief: :think:

(2)說到此法規(連結 ("http://motclaw.motc.gov.tw/Law_SearchNORes.php?LawID=E0055&FLNO=112"))，後來我重新想了一下，看到它規範的行為是路邊的『停車』而非路邊的『臨時停車』，所以按照法律人以法論法的精神，真的就是會變成即使你是在路邊合法位置長時間熄火停車，此法條仍然適用．

所以『恭喜』板上所有汽車車主，以後只要你的車子是停在路邊，就會變成只要是把汽車停在包括大街以及小巷沒有畫紅線/黃線，而且也不是公車站/消防栓/...(族繁不及備載)的路邊合法停車位置，也...

作者drasil

「路邊」應作限縮解釋，不應擴張至停車格內。在人民對政府的行政處分(停車格的規劃)已經產生信賴的情形下，期待合法停車者時刻注意顯然是不合理的。
按照「法律人以法論法的精神」，這個主張跟那個主委的發言一樣太過僵化。

政治區玩不夠，想跑到這一區來找樂子嗎？