沒有假設呀 就是同一個例子
綠燈直行的機車被闖紅燈的車子撞上
然後一直質疑這個騎士為什麼沒聽到聲音 沒有停看聽

沒注意到鳴笛違反交通規則 是不是格殺勿論？

警方是在路邊發現該車行跡可疑 . 查車牌後知車主為慣犯 ..... 已知事實已經有了
心裡有底了 . 卻 .....

我也被這樣查過 . 是看我車後一堆工具 ..... 當是賊仔貨吧 ??
那車警察的方式為 ~ 突然以警車堵住我車的去路 . 讓我進無可進退無可退
防止若我不爽被查 . 那雙方來比腿力跑步吧
不用在街頭飛車追逐 . 以他人生命的風險為代價

盤查的前頭工沒做好 . 後頭不是亡羊補牢就是一堆錯
工程觀念 . 社會觀念 . 家庭觀念 . 管理觀念 ..... 全一樣概念
覆水難收 . 時間是不會倒流一次讓人重新開始做正確 ..........
人死不能復生亦同 .......

現在沒抓到人又撞傷人 . 怎麼辦 ??

我覺得本案例來說最後應該會賠一定金額的錢......
因為可能並不能完全歸責於傷者應注意未注意......
就跟一般道路事故判定一樣.......當下的情境跟動線很重要......

像這種警車跟傷者原始位置是在垂直的不同街道又同時往事故路口接近的時候......
在傷者而言所聽到的警笛聲音頗有可能直到他接近路口前為止都並不明顯......
或是誤導傷者以為警車在別條路的方向......

或許當傷者聽清楚時已經極接近路口......
她認為馬上急煞也不安全.......
又欲待轉......就騎過去......
不是說一定是這樣......只是一種可能......

當時傷者的方向的燈號不知是怎樣......
如果警車那道是紅燈的話......我認為應該會要賠錢......
像這種路上沒太多車的狀況.......我覺得不適合追車追太快......
犯罪者不會在乎這個.......但是你警方要考慮到萬一事故發生的問題......

不過其實傷者為什麼要騎到那個位置也是有疑義的......
是待轉的話比較合理........
如果是要直接騎到該路口位置旁邊的店家......那可能政府可以少賠一點.......

其實我是覺得台灣巷弄太密集.......你警車如果高速追車......
可能一下子就過好幾個路口了.......
危險性真的有點高.......

所以......至少如果真的不幸出事了.......又不是完全不可避免的話......
政府賠點錢其實也是應該的........
不要推給員警去承受就好......

嗯，看了那麼多回應，我心中已經有了結論...

看來現役警察都不及格，都應該再訓練...

也該規定以後警察要追嫌犯前，都要先打電話回分局問分局長該不該追，確認該追再追...

然後沿路鳴笛.喇叭不可少，免得有人沒聽到，然後追不到就算了，人民財產最為重要...

沒必要為了一個小賊，殘害眾人生命...



這一回合，嫌犯勝!!!

拿別人假設的話、我是不知道別人...對於自己生命的看重程度是如何

若是以我自己來假設，不管是誰在鳴笛高速行駛，或是誰在一面按喇叭、一面闖紅燈，我都會先讓他....... :laugh:

這就是你的不對了, 你的說話完全有問題
「都要先打電話回分局問分局長該不該追，確認該追再追」?
那還漏了沒有post上本版78區看是不是全部人都讚成該追才再追吧 :laugh:
而且追的車速不能高於每小時五公里, 要知道每個人都有路權, 說不定有些沒有雙腿, 只靠雙手爬過馬路的人, 這個你都不用理嗎?
更有些又聾又盲又只靠雙手爬過馬路的, 撞到他們就不好了
還不要說有些一歲嬰兒會爬過馬路, 他們不懂什麼叫警笛聲, 你說給警車撞到怎麼辦, 你負擔得起這個責任嗎?

看完這新聞 跟大家的留言 讓我想到 前幾天看過的這篇
基努李維之《保命關頭》....

說真的命是自己的 先把命留下來 才有機會...

沒有地形或其他因素配合
單靠一輛警車真的有辦法在疑犯車輛逃跑前就堵住?

問題是會鳴笛的不只有警車,還有消防車,救護車...他們同樣會鳴笛闖紅燈
沒聽到的騎士,不管什麼類型的公務車在鳴笛也會聽不到,怎麼辦?
這樣好了,為了維護聽不到的人的安全
我建議廢除鳴笛,所有公務車不准再使用
大家就跟著一般交通規則,紅燈一樣要停,這樣就不會再有爭議
追車?假設都是小偷,小賊或毒販之類的...這次抓不到,下次罷
火災?慢個幾鐘分而已,問題不大
救護車也一樣,反正都有機會被阻塞,也不差哪一些時間

＋１

我聽到救護車鳴笛也是會"非常注意"救護車動向......