下面這段比較清楚,除了你的圖有一顆樹

樹的前方我一直以為停了汽車,原來是停了兩台機車

請問在樹和機車阻礙視線,男童是蹲下的,你仍堅持一定看得到嗎?

抱歉,我沒有在爭論三寶不要負責任,只是想說有可能真的看不到



0:55的地方
[youtube]zcjIuJOSLqc[/youtube]


下面是民視記者找來一台同樣的休旅做了個實測,記者蹲下
他們的模擬試驗是~的確有可能進入視線盲點
1:34的地方
[youtube]fkYSTy67g9k[/youtube]

有盲點...又怎樣!!轉過去壓到什麼東西再說!?

就是有人認為在人行道不該有車輛進出，
所以蹲下來綁鞋帶，
就是有人認為在進出車道上不應該有人蹲下來綁鞋帶，
所以直接開車轉了過去，
然後.......
然後什麼?
然後兩個堅持己見的都受到了教訓.....結束!!

以前看到郝龍斌的汽機車應禮讓行人的廣-告很反感，
只教行人說汽機車應該要讓你，
但卻沒教行人本身也要有危機意識，
單方面推廣友善都市，但卻陷天兵的行人於危險之中.....

只想討論句子邏輯本身。
有盲點，表示駕駛“沒有看到“行進路程中的障礙物，對吧？
如果對的話，理論上當然就是壓到什麼東西再說啊！

當然，那位三寶駕駛“沒有看到“，不代表別的駕駛就也看不到或者不會注意到。

要我來區分責任歸屬的話會是 9:1........
我也認為小男童自己是有那麼一點責任........但並不多........
只是因為事故發生後針對雙方個別應該主動避免事件發生而應擔負的責任比例上來做判斷才有的部分.......
絕大多數責任還是開車婦人的........
說車子視線不好是藉口而已........你可以不要開........車子視線爛可以賣掉買別的........

其實我想絕大多數人都看得出來.......
問題的癥結一定就是該婦人在準備轉彎到開始轉彎這段期間根本沒有確實注意路況........

如果記者是原地現場模擬的話會更接近事實一點

額外話：
appledaily新聞下方的討論串內容，讓我感受到了臺灣在地所謂的 鄉民的正義、道德魔人、政治正確、一廂情願。
一個發文者只不過“一句”質疑：“小孩為何要坐在走道中間？” 就其他網路鄉民就可以把這位發文者形容得好像十惡不赦一樣，極盡酸言酸語惡言相向之能事，並且擴充腦補解讀原發文者原本可能根本沒有要表達的意思。
不過這一句話目前卻也累積了108個讚就是了。
我真的覺得臺灣在地的來自學校和家庭的國語文教育，這二∼三十年來，有著某種程度的問題/瑕疵存在？不然怎麼會這樣擴充腦補解讀原發文者就這麼“一句”質疑：“小孩為何要坐在走道中間？”。

我身為幼童的家長並且開了2X年的車,不知道有沒有立場說句話 :think:

他X的無XX寶,這樣都沒看到,眼睛是X了嗎?A柱是死的,腦袋是活的,不會移動那該X的腦袋去看清死角嗎?
還是被賴還是非死不可蒙蔽了X眼?XX的XXX :tu:

即使情緒如此態度如此,但一直以來我對小孩的教育重點還是,盡全力保護自己的身體與生命
就算自己沒有錯,也要努力避免讓他人的無知無腦無眼傷害自己
不要以自己的"身體"或"生命",去證明"他X犯錯傷害他人很該死"(又另一個說法叫正義) :think:

因為有可能證明之時,他面對的是訴訟,你面對的是死亡

其實學生家長對學生的傷害,
恐怕比精神病患還高.

我姐服務學校的案例,
送小孩上學的媽媽,
趕上班把過校門口班馬線的學生撞死了.

這種只顧自己小孩,
視他人小孩如無物家長,
應該每案都重刑伺候,
這些三寶家長才會學到教訓.

補充:話雖如此,但很多成年人2X幾3X幾4X幾5X幾,甚至6X幾都有,連保護自己避免危險的觀念都欠缺,有能力教導下一代避免危險嗎? :confused: