剛才發現，上面貼的連結
對面的自由時報貨車真的沒有任何反光標誌 :shock: :shock:
我們這邊規定商業用途車輛(commercial vehicle)
必須安裝反光標誌，前橘後紅，而且必須要乾淨沒有污漬，
不是只有晚上才貼上去…呃…

用Google地圖沿著博愛一路看了看，
發現台灣的貨車真的幾乎都沒有安裝反光標誌
合理推斷8年前案發當時的小貨車也沒有安裝反光標誌
確實違反道路交通安全規則第112條第1項第13款

「停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，
或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。」

所以該案爭議重點不是在於有沒有停在停車格，
而是貨車白天停在路邊(→不需要反光標識)
晚上路燈壞掉(→需要反光標識)

這個相當嚴重，我們這邊只有規定商業用途車輛必須全天候安裝反光標識
而照著道路交通安全規則原文來說，所有車種，如腳踏車(?)、機車、小客車、貨車、公車…等
晚上若無安裝反光標識停在路邊，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄，或是路燈突然壞掉
就通通都違規了嘛！ :shock:

這個交通安全規則難道沒有問題嗎？

法規沒有問題，因為路邊是白線，停車格是停車格。

問題是法官把"路邊停車格"當"路邊"

「停車格」可以出現在各種場所，平面停車場停車格、立體停車場停車格或是路邊停車格

第14款的意思是，
「車停在格子裡要停好，不要亂放。」
所以小貨車司機沒有違反第14款

然而第13條，
意思是說，車子停在路邊需要能夠醒目被人注意到，可用主動發光設備或是反光標誌
問題是，照字面意思解讀，停於路邊之車輛包括了所有車輛… :eek:

我不是要定小貨車司機的罪，只是發表個人看法供討論而已
我們這邊路邊可供停車空間都沒有格子，
是用告示牌寫明可停車時間，或是安裝停車付費計時表
也就是路邊停車格，但是沒有劃格子的概念
所以我的看法不同吧:ase
然而，我們這邊僅規定商業用途車輛不可停路邊過夜，
沒有規定個人用車必須能夠醒目被人注意 (←也許有規定但我不知道:stupefy: )

因此我認為「停車格」和「路邊停車」要分開來看…？

「我在停車場停車格內，不須要發光設備或是反光標誌」 但是
「我在路邊停車格內需要發光設備或是反光標誌，如果天色不佳」

當然我知道另一看法，
「如果路邊劃了停車格，代表該空間適合停車，那車主就沒有義務需要安裝發光或反光設備了」
所以一開始回文我就提到，「也許該路段確實不適合劃汽車停車格？」

總而言之，
小貨車司機於早上合法停車於路邊停車格內，到了晚上也不須要使用發光或反光設備
但是偏偏路燈壞了，然後又被酒駕來車撞上，所以不適用第13款

另外，
第13條，

「停於路邊之車輛」可以解釋為臨時停車(不熄火)和路邊停車(熄火)，
把所有車停在路邊的行為通通都包括進去了
所以這法條確實有問題

超車變擦撞 千萬超跑前輪噴飛


被超跑撞，這下不知要賠多少了

這個人的口袋, 應該不用賠 :D
http://www.appledaily.com.tw/realti...0161028/976924/

搞不好是保險公司出面，然後坳被害車主一成的肇事責任 :rolleyes:

報導下頭的留言比較精采... :D

將軍這兩年常上地球黃金線，算是半個公眾人物了

這種明顯是他錯的事故

如果他自己不全部吞下去

鐵定被爆料追打的

以他的聰明才智應該不會犯這種錯誤 :D