光是酒駕就可以在YOUTUBE上找到一堆
機車超速找死的也不少

有問題，就說了我認為影片重點是
影片主要描述是機車速度過快且不注意前方路況導致事故，讓家人很傷心，呼籲機車慢行
硬要說是[肇事主因]，方便你反駁嗎?
而且什麼兩段話，你開頭第一句"你認為[肇事主因]是宣傳重點,我卻認為[事故結果]才是宣傳重點."就直指我認為[肇事主因]是重點

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
就好像性侵害的被害者多數都是女性，政府不抓色狼卻禁止女性出門禁止女性搭公車，你能認同嗎???你能認同嗎???
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
線內影片原文
前後文一起看，我認為他政府前面省略了如果兩個字，因為實際上台灣並沒有禁止女性出門禁止女性搭公車，硬要別人舉例那就是斷章取義

告訴你什麼才是同樣的邏輯
如果影片宣導販毒製毒者將受重刑，但卻同時拍警察刑求，一樣會罵
到時候你是不是也要跳出來說，重點是受重刑，刑求什麼的不重要?
你若真的認為如此，我也無法強迫你改變觀念

怕你又誤解，跟第二段一樣只是舉例，不是真有這影片，不要叫我找影片出來


其實原影片只要加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了

相同的邏輯?

我猜,你一定不知道[毒樹果實理論]吧?
刑求得到的口供,不能作為犯罪證據,所以當然找不到包含刑求的宣導影片;
但汽車駕駛違規,卻一樣會造成機車騎士的傷亡.
所以當然可以有如此表現的宣傳影片.

看出邏輯的不同了嗎?

另外,你說你認為該影片後製者省略了[如果]兩個字,所以舉例適當?
事實上,就算多了[如果]兩個字,還是很蠢的例子.
來,我們把[如果]兩個字套在原議題:
如果政府不抓違規汽車駕駛,卻禁止機車超速,你能認同嗎???

我當然不認同.
問題是,我問過不只一次,請問,政府有不抓違規汽車駕駛嗎?
宣導短片沒拍出違規駕駛被處罰,就等於不抓違規汽車駕駛?
這是什麼邏輯?

欲加之罪,何患無辭.
有被害妄想症的機車族們,醒醒吧!
一天到晚幻想被迫害,真的會過得比較快樂嗎?

最後,你說加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了?
其實,這樣才有問題.
既然你都承認你認為短片宣傳重點在於[影片主要描述是機車速度過快且不注意前方路況導致事故，讓家人很傷心，呼籲機車慢行],怎麼還會說加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了?

原宣導短片是要提醒騎機車勿超速,而不是不要闖紅燈,加了闖紅燈的畫面,也是我前面講的,會讓原宣傳重點失焦,這應該是很基本的道理,沒理由不懂.

除了失焦以外,也像前面r5954189網友講的,38秒的短片而已,你要如何面面俱到?
我認為分別拍出汽車駕駛違規被嚴懲的宣導短片,酒駕造成傷亡被嚴懲的宣導短片,機車闖紅燈發生傷亡的宣導短片......,重點明確,才是正確的作法.

想把數個宣導重點放在同一個宣導短片裡,老實說,就是很蠢的想法,不僅模糊焦點,甚至把宣導短片變成了宣導[長]片.
為何要拍宣導[短]片,而非宣導[長]片,你應該不會不瞭解吧?
試想,一個宣導[長]片,有多少人會有興趣去把它看完?
達不到宣導效果,這個宣導影片就是失敗的,這也是很簡單的道理,也沒有理由不懂才是.

其實以影片來說。

1.並沒有拍到限速標誌。
2.行駛於有分隔島之道路。
3.白色汽車轉進，逆向行駛。

時速80以上，並不代表超速。後面那台小貨車也以相同速度前面.........最後還可以人壓下去，小貨車也車速太快，沒保持距離。
白色汽車逆向轉進，急煞。正常機車哪台不滑倒的。雖然說影片中是一個盡頭的右彎，但是面對的是出乎規則之外的逆向行駛。
:think: 滑倒而已，還可以演到被貨車壓死.....後面兩台摩托車就沒事，為什麼第一台可以為演出死這麼慘。

這段有點偏頗。
聽起來，騎再快...停再快，最後還是死在汽車違規下。
騎得跟小貨車一樣快，也是死在汽車下。騎再慢白色汽車也是突然冒出來的...然後死.
片中也沒看到白色汽車閃一下方向燈，你料得到他是真心要來攔機車的嗎。
先跳機車，我覺得很對。因為直接撞飛傷更重，好不容易降落在斑馬線...然後死
總之騎機車都是死.......用來呼籲騎機車應更加小心(涵義就是騎機車會死，開車就保平安)

前面#29講過了,慢慢騎,注意前方路況,看到三寶逆向而來,閃過去就好,怎麼可能一定會死?

騎機車是比較危險,相信大家都同意.
但是說[騎機車會死，開車就保平安],那就太偏激了.

白牌不能上快速道路,一般道路上,有那種80km/hr以上還沒有超速的嗎?

大概是因為機車的使用密度不同

日本、美國每年統計下來，是汽車的死亡人數大於機車的死亡人數

而台灣不同，是機車的死亡人數大於汽車的死亡人數

如果你是台灣交通部的官員，你希望減少整體上的死亡人數

那當然把防衛駕駛的重點宣傳放在機車上，因為機車死亡人數比例佔最多

可是在某些人眼中

就會變成是台灣的交通部拼命說機車好危險，而不去管汽車，認為這是歧視機車族

我覺的歧視機車族這說法是一種欲加之罪

今天給你的預算就這麼多，影片的長度就這樣長

你不可能面面俱到把所有的違規或危險駕駛行為都拍進去，大家也看不下去

你只能選擇重點來宣傳

而因為死亡比例的關係，宣傳重點當然就會被放在機車上

真的跟歧視無關

希望某些人真的不要太過偏激自怨自艾

把少數駕駛的行為擴大解釋去代表整個族群

其實高速公路上的傷亡也很慘烈，但官員似乎並不重視:confused:

看你對重視的定義是什麼了

單單從測速照相的密度來看，我覺的夠重視了

記的有人統計過，台灣高速公路照相機的密度，好像進世界前五名了

但如果是從車體安全性來看，又幾乎是完全不重視了

到現在還沒有強制規定撞擊測試影片要完全公開，也沒有把6SRS+ESP列入強制配備