這好像在說鵝住的社區,鵝社區和隔壁社區中間有塊兩個社區共有的空地,原先只有標外車勿入,可是永遠有一坨外車停進來,後來鵝社區在入口設了柵欄機,也畫了車位租給社區住戶,可是還是會有外車硬要鑽進來,之前鵝好心告訴要鑽進來的人說你等一下會出不去,他卻說為啥鵝社區可以把路圍起來還畫車位啊,鵝只好回他說這裡是私人土地,如果你懷疑是路霸的話派出所的電話是OOXX-XXOO,鵝的手機借你打沒關係:stupefy::stupefy:....

造成其他使用電梯的人困擾
我想這樣不太好吧
覺得婦人滿誇張的

文字遊戲,
你沒發現你邏輯的矛盾之處嗎?

我知道你想表達什麼
但我覺得這是台灣社會很缺乏思辨的地方

合適不合適 會見仁見智
可以不可以 則需要建立集體共識

很多人分不清楚
所以會把自己的想法當"常識" 然後去套用在別人的行為上

譬如說 年輕人坐在火車站大廳 是不合適? 還是不可以?
這中間當然是有差別的

因為把機車牽進lobby
會傷地板
容易撞傷電梯牆面
油污會很難清理
大概是諸如此類的理由吧
今天讓你牽進來
明年你就會騎進來
某人一直讓我想到白馬非馬這種辯論

此例一開, 她可以進去, 為什麼我那輛只大一點點點(因為很重要所以要說三次)的重機車不能開進去?
那以後整幢大廈的人都可以駛機車進去電梯, 好天下雨也是這樣一堆機車在進進出出 :D
不要怪台灣的法官
一堆在罵恐龍法官的, 都在做著和恐龍法官一樣的事情和思維

從地下室停車場騎進電梯，就不用經過一樓大廳。

不過真正的問題是停車場沒有機車停車格。

ps:東家創世紀的小客車格可以停機車，但這代表每月要花4000~5000租個停車位。

說真的 如果你願意每天那麼搞剛搬上搬下 又不會傷害到公共設施 我實在看不出來有什麼不可以?

這種事情比你想像的還常見的多
我知道還有國外的重機玩家為了把車塞進電梯 索性把前輪拆下來抬著前叉搭電梯的
更別說還有專為電梯規格設計的機車

那些人的做法或許我們看到都覺得刺眼 也都不會去做 但如果真有人做出這樣的行為
恐怕也只能翻翻白眼說: OK 他願意做那樣的事情 當那樣的人 那是他的權利...不然呢?

如果是一件合適的事情,那應該很容易在事件發生後建立共識讓這件事情從合適變成可以,
所以"合不合適"及"可不可以",其實是同一個問題,集體認為合適即可以,集體認為不合適即不可以,如果有一個個人在集體認為不合適的情形下認為可以,則這一個個人違反了"自由以不影響他人自由(此處的他人自由即為集體共識)為限"的原則

更別提該女是騎著機車進入社區大廳,讓二行程的老引擎直接排汙在大廳裡,經勸導不聽後更直接用機車霸占著電梯,影響他人權益,這種情況下,別說社區警衛不同意,隨便一個正常人都不會同意該女把機車用電梯載上去

就每一個個人而言,確實合適不合適是會見仁見智的,
但矛盾在"可以不可以 則需要建立集體共識"這句話,
集體是由很多個個人組成,在大部分人都認為不合適的情況下,集體共識就絕對是不可以,
如果集體共識是可以,那大部分人可能早就把機車用電梯載上去了

藍色那段話則和黃色那段是同一個矛盾,但用來解讀該女行為剛好可以派上用場:
"我只是要把機車用電梯載上去,社區警衛為什麼不准我這麼做?"
該女就是把自己的想法也套用在他人(警衛)身上,認為不過是把機車載上樓,哪會有什麼問題?
她完全沒想到警衛想法和她不同,恰巧警衛的想法也是大部分人的想法,也就是共識,
該女和藍色那段文字的背後其實就是"把自己的自由無限上綱,影響到他人的自由(共識)而不自知",
正是因為沒有徹底理解"自由"的意涵和限制,
所以才會出現"適不適合及可不可以是兩回事"的矛盾及"我只是要把機車用電梯載上去,社區警衛為什麼不准我這麼做?"的爭議,
因為,適不適合雖然是每個個人都有的個人觀點,沒有標準可言,不能把個人的觀點當共識,
但是,不代表可以因此忽視早已存在的共識

這件事發生後,輿論中大部份人的觀點是不同意機車搭電梯上樓的,理由是乘客用電梯不是設計給機車搭的,就因為電梯不是設計給機車搭的,所以沒有設計更大的空間來容納機車,在這種電梯空間不足的情況下再承載機車,會嚴重影響人員搭乘電梯的效率,原本電梯能一次乘載八人,結果卻只能乘載一人一車,那另外七人要等到何時?試想,若每個住戶都把機車載上載下,那上下班尖峰時間要搭個電梯,要等這些把機車載上載下到的人到何時?

除非另有撘載機車專用的電梯,否則原本設計用來給人搭乘的電梯就不應該承載機車

那一位仁兄邏輯太厲害了, 其實沒看到大多數人都不贊成嗎? 也很少看到人這樣做.

這不就有答案了? 何必硬掰? 哪天開始有人為所欲為後其他人有樣學樣, 那就需要規範了.

這社會, 我該說是向下相容嗎? 沒有最糟糕, 只有更糟糕 XD