70~100萬只是為了定義所得稅
年薪70萬剛好月薪大約是5萬，被課徵的比例最高
另外勞保調到13%也無法收支平衡
但已經到達法規的上限
所以下一步應該也是會調整級距的數字

勞保要不破產，費率要調到27%才會收支兩平

調整級距會更早破產，除非退休年齡再往後延或是給付縮水

我在預估 過1X年後, 不管月退或一次退,請領勞退 因為少子化,改成70歲,與歐美接軌
所以 60退休的話要撐10年!!!!

不知道會不會被民眾罵翻掉

我估計會訂到75歲才能退休，活不到這個年紀的，領不到退休金就當作你貢獻國家吧！
你知道當年歐美為什麼定60歲退休嗎？因為平均起來活過60的人就是不多啊！

最早好像是俾斯麥訂出退休制度，
在那以前，人都是工作到死的

當年能活過60歲的人不多，
所以能到60歲退休算是獎賞了

所以如果回歸初衷，
退休年齡可能要比平均壽命更高一點，
但是年過65以後還具備工作能力的人少啊...
身體還是會退化的
只是現代醫學進步，可以延續人的壽命，但是退化是不可免的
搞不好會65歲退休，75歲以後才開始領

瑞典的所得稅率是用人力成本計算的嗎？
不是的話，分母不同的兩個比例相比有意義嗎？

http://big5.china.com.cn/chinese/WISI/72819.htm

據一份歐洲納稅人協會的報告説，瑞典是世界上稅收最高的國家。這篇報告把美國排在第二十五位，排名的依據是是總稅收在國內生産總值中所佔的百分比。瑞典為51.9％，高於丹麥的49.5％和芬蘭的46.5％。瑞典國民一直認為，為維持瑞典著名的從搖籃到墳墓的福利制度和社會和諧，高稅收是一種能夠接受的代價。

個人所得稅約佔瑞典總稅收的50％以上。月收入超過6000克朗（100克朗約合9.42美元）就得向政府繳稅，一個月收入2萬瑞典克朗的人，個人所得稅稅率約為25％，收入越高，比例越高。如愛立信等大公司總裁，繳個人所得稅會遠超過其收入的50％。

瑞典工會中心的經濟學家佩爾奧洛夫埃丁説：“瑞典人喜歡平等。從內心深處來説我們幾乎都是社會民主黨人。”瑞典人以高稅收維持著他們引以為傲的社會福利體系，這也是一種選擇。

----------------------------------------------------------------------------------------


依據主計處最新完成的跨國比較，台灣稅收占GDP（賦稅負擔率）在91年至92年不到12％，96年也僅13.8％，不但低於法、英近30％的比率，也比南韓的20.2％、日本的17.3％、中國的16.4％、新加坡的14.8％來得更低。


台灣人老是覺得自己缴很多稅，覺得別人仇富，還好意思拿瑞典來比。

這也是我認為所得稅不可行的原因，因為除了領薪水的人之外，要真實計算所得幾乎是不可能的事，更何況有錢人擁有的是資產，並非所得。

所以比較可能做到的是交易稅，目前台灣叫營業稅，而且要做到進出戶頭都要繳稅的程度，因為有錢人(含法人)的錢常常在戶頭間轉來轉去。

另外為了抑制地價上漲，地價稅也應該提高到年繳實價10%，這樣地價就會非常便宜。

這不是反而證明了，有錢人繳稅太少，台灣的資本與租金稅收太低的問題嗎？
如果這個國家的經濟成長跑到薪水，大家會很樂意多繳稅，反正也逃不掉。
經濟成長在房價，可是政府課不到稅。你說是誰的問題？


房租可不可以課稅？
房屋空著不是自住，可不可以課稅？
利息債券的稅率如何？
投資獎勵條例需不需要檢討？
利用公司報帳避稅，可不可以修法？

提高地價稅和實價徵收，並不能保證「地價就會便宜」，它只是讓持有房地產或投機的成本増加。像歐美實價徵收的，一樣有投機客，而且一樣也炒上了天。

而且實價徵收，是有抑制地價的作用，但得罪的是大部分的房地產持有人(大部份都不是投資客)，他們當然樂見投資客倒楣，但要他們拿錢出來看投資客倒楣，那可就不樂意了。

這種得罪很多人的事，應該不會有笨蛋政客去作!