PCDVD數位科技討論區 - 推給電玩？小說？名嘴唉..

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 推給電玩？小說？名嘴唉.. (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1049838)

引用:

作者2005

這個社會早就病了還需要我說:jolin:人人只知強調自己的人權卻不知尊重他人，就像你只要看別人一個不順眼「屁」字就可任意脫口而出。當社會上的人平均道德水準都如你一般時，其中最差的一個跑到公開場所無差別連續殺人又有甚麼好奇怪的:nonono:

就像前陣子那個殺房東的青年，他與被害人並無血海深仇，被他挑來宣洩他對社會不滿的房東何其無辜，但台灣社會的價值觀早就被民主自由腐蝕的體無完膚，今後還會有更多的殺人魔橫空出世，不管你「禁」甚麼都沒用，因為人心早就壞掉了。

我不是看你不順眼,而是不認同你說的話
當然,討論時有情緒讓你以為我看你不順眼是我的錯,在此向你道歉 :think:

引用:

作者crabster

那你乾脆說把50年前的出版法跟戒嚴令弄回來好了，網路也禁止好了，北韓看看有沒有可能做到... :jolin: :stupefy:

哈哈! 那好啊~ 血腥暴力電玩不能禁，什麼也都以人權自由為名不能管制，那就像駭客任務裡的Neo和Agent Smith那樣，久久來搞一次世界末日，format重開機好了。

都不要管，讓那些社會的不定時炸彈，早一點自爆，爆一個，少一個? 反正自己不會那麼倒楣正好在爆炸範圍內?

其實我覺得電玩跟行為在某種程度上還是會有一點點關連
大概在十幾年前吧
那時候還流行PS
有個大作是GT(我忘了是否是2)
那時候我跟室友到同學在外的宿舍裡玩得好不過癮
玩完出來沒想到我同學因為騎快車就發生車禍了
我不會說都電玩的錯
但是剛完過電玩後再做事情你很難不被當時的情境所影響
或多或少
班杜拉的社會學習理論也有類似的實驗
我那室友平時是滿小心的人
沒想到玩過電玩後情緒還是會稍微受影響

看看美國是怎麼做的，要管制請拿出足夠有說服力的證據，不要有什麼社會事件就只想紮個稻草人打

當遊戲在法院之時

引用:

我在 5 月底的時候翻譯過一篇 GameSpot 的專題：
Games' Day in Court: Science, Violence, and the Law
﹝翻譯：當遊戲在法院之時：科學、暴力和法律﹞
並且在同一篇討論串更新了一些資訊。
就在 6 月 27 日，美國最高法院作出判決，宣布加州政府限制暴力電玩的買賣法令是違憲的。
為這個長達近十年的議題爭議暫時畫下休止符。

這並不是對於電玩及其展業價值的社會公評或法令依據，
它的意思是，憲法第一修正案的內容對於電玩這個新興媒體也一體適用。
要了解這個判決，就必須了解美國憲法第一修正案的內容
和它對於美國社會的影響。

美國憲法第一修正案– 維基百科，自由的百科全書

在 GameSpot 的專題中，其實已經舉出一些有趣的例子。
例如對於同性戀的汙辱，即使是「傷害性言詞」也在憲法第一修正案的保護下。
另外暴力的動物互鬥影片販賣，也在類似的判例下得到的第一修正案的支持，
動物保護法限制這種影片的販售，同樣也是違反第一修正案的內容。

這並不是說，這些內容就是被認可或是可以不受管制的。
問題是，誰來管？
有很多人直覺就想到政府、想依賴法令，這正是問題的所在。
有一種講法是說，美國憲法在制定之初，是把政府當成一個壞人，
憲法的內容則是無所不用其極地讓這個壞人不能使壞。
簡單的說，傑弗遜那些制定美國憲法的先聖先賢，
他們的目標不是要建立一個大有為的政府，而是要讓政府盡量不會做壞事。
憲法第一修正案正是在傑弗遜的奔走下，將表達和言論自由也納入憲法的保障範圍之中。

第一名美國黑人最高法院大法官 Thurgood Marshall 曾經說過：
「如果第一修正案代表什麼，那就是政府沒有義務告訴一個人，
當他坐在房子裡的時候、要讀些什麼、看些什麼。
﹝If the First Amendment means anything, it means that a State has nobusiness telling a man, sitting in his own house, what books he mayread or what films he may watch.﹞」
所以，在 27 日的判決中，
大法官也指出同樣的狀況在電玩也適用於對影視和出版品的態度上。
GameSpot 也提到，根據調查僅僅只有一成左右的未成年者購買 M 級遊戲的交易成功。
也就是說，有八成左右的未成年者購買 M 級遊戲的交易是遵守 ESRB 分級的規範的。
有漏網之魚，沒錯，但是如果靠立法後的公權力，能做得更好嗎？
我們真的要付出這樣的社會資源，
去嚴格阻止未成年者購買所謂的暴力遊戲，填上那一成的漏洞。
依據的是，一些至今仍然十分有爭議的學術報告。
大法官認為，這是沒必要的。
這種保護兒童的分級，應該被廠商和消費者的父母去自律自守
─ 如果他們認為這樣的保護是需要的 ─ 而不是要仰賴政府的大手去控管。
父母應該要當孩子的保母，不是讓政府來當父母的保母。
難道支持加州政府法案的父母，真的認為立法之後，
他們管教子女會更有力，還是只想把責任擔給其他人？
是的，有人為此不滿，但是判決書裡也說了
「厭惡不是限制表達自由的有效基礎。﹝Disgustis not a valid basis for restricting expression.﹞」
這個國家就不是這樣運作的，所以收起沒有用的不平和憤怒吧。

但判決書中也提到了一點「這個國家並沒有特別限制兒童在暴力資訊獲得上的傳統」。
反過來說，如果有這樣的「傳統」，那今天的判決可能不一樣。
其實這就發生在色情和猥褻物的公開販賣和傳播上。
第一修正案並不給予這些內容保護，由各州去制定法律管制。
其中「兒童色情」更在 1982 年紐約市與 Ferber 的訴訟中，被最高法院裁定
「第一修正案的言論自由權利不牴觸政府禁止兒童性行為資訊的販售」。
最高法院認為，政府的禁令對於防止兒童的性剝削「是令人信服的」。

這正是電玩遊戲，甚至是「暴力」電玩遊戲有，但是色情資訊沒有的優勢。
色情連接到的犯罪問題，特別是兒童色情，
早就是一個數千年來人類都一直在面對的問題。
所以對它們的管制是如此果決而明快。
那電玩遊戲呢？
所有的長期統計數據都顯示，在電玩產業發展的這 30 多年期間，
英美的犯罪率的趨勢是下滑的。
BBC: US crime figures: Why the drop?
這並不全然是遊戲的功勞，遊戲在這其中是不是一個有力的因素，這也不得而知。
至少可以肯定的是，遊戲並沒有讓這個社會增加更多肅殺之氣。

至於那些指稱暴力遊戲會增加侵略性的研究報告，
沒一個的內容是經過長期檢驗觀察的，甚至連短期現象的解讀都十分可議。
實際上，我完全同意玩過暴力電玩之後，人會比較有侵略性，
但那又如何？
現在的各種媒體甚至是教育，
其實不就是在培養兒童的積極性和侵略性好讓他們可以適應人群生活和社會競爭嗎？
難道現在的兒童教育的方向是走向讓他們清心寡慾的道家路線？
暴力電玩對於兒童造成負面影響的支持者，他們無法答覆的問題是，
暴力電玩真的造成了比其他帶有暴力因素的影視、音樂、動漫、書籍這些媒體，
以及同樣有競技成分的活動尤其是運動，
帶來了更大的影響力在負面社會性影響嗎？
而它真的產生的些許、在大規模社會數據統計中看不出來的負面效果，
使用正確的教育和管教應該就能解決，而不是去動用公權力管制。

最高法院裁定電玩遊戲的內容也在憲法第一修正案的保護之下，
這對相關產業以及遊戲玩家來說，是十分令人振奮的事情。
但類似的議題爭論，不會就此結束，這可能只是開始。
現在電玩產業確實拿到了優勢，但這優勢是政府給的，
一旦狀況改變，政府一樣可以拿回來。
如果未來的趨勢和研究證明了暴力遊戲確實造成了更多社會問題﹝但我相信不可能﹞，
那自然會有不一樣的判決結果。
我認為這份判決的正面是大法官延續了憲法第一修正案表達自由的權利保護精神，
另一面也是電玩產業在這數十年來的耕耘和努力使它可以得到正面的評價。
例如業者自律發起、以免政府介入管制的分級制度。
從最早美國 Sega 為首的 VRC，一直到現在的 ESRB。
以及遊戲開發商、發行商在類似內容都有小心謹慎的敏感神經。
這些都讓電玩產業在這樣的議題討論中，不會位居下風。
在持續而來的更多爭議和批判中，
這個產業從製作商、發行商、媒體甚至是身為消費者的玩家，都應該要有自覺。
知道自己的行為，
會決定社會大眾對於這個產業的觀感以及我們是不是能持續持有這樣的自由權利。

引用:

作者pharnajohnny

我的確是受不了，您要移民北韓請便.

引用:

作者k2島民

沒錯亂啊,你講的跟軍隊環境有啥差異?
不就是一昧壓抑,妄想靠操課洗腦接觸大自然遠離女人來控制這些有問題的人?
而無視他們需要關懷關注開導治療的事實?

我看他根本是想切斷來源...

引用:

作者2005

就像前陣子那個殺房東的青年，他與被害人並無血海深仇，被他挑來宣洩他對社會不滿的房東何其無辜，但台灣社會的價值觀早就被民主自由腐蝕的體無完膚，今後還會有更多的殺人魔橫空出世，不管你「禁」甚麼都沒用，因為人心早就壞掉了。

是哪個國中時代表台灣到韓國參加電玩比賽拿到第二名的年青人嗎?

據說遊戲好像是星海爭霸戰

PS:看了版上網民的回應,似乎一面倒認為暴動電動跟殺人事件扯不上關係

引用:

作者sclee

先拿出明確的證據和研究數據來證明暴力電玩和各種社會暴力事件的相關性
不然就只是藉機搞文字獄，找個理由來查禁看不順眼的創作品而已

美國最高法院判決加州政府限制暴力電玩違憲的判決書也是這麼說:
「厭惡不是限制表達自由的有效基礎」

引用:

作者pharnajohnny

我講一個最根本的事實，在這些所謂的暴力血腥遊戲、小說、電影出現之前，
人類幹過的屠殺、謀殺、不人道的事情不但沒有比現今少，甚至手段、過程都遠比現在殘酷。
你有多久沒聽到有人把活人用木樁垂直貫穿展示、把現砍下活人的頭顱綁在旗幟上示威?
這些事情在所謂的現代血腥暴力媒介出現前，人類幹這種事情是以千年來當單位計算的，
如果從人類開始有文明出現當作一本書來記錄，"人道"變成普世價值目前不過是一頁的長度而已。

現在的人類智人，主要也是靠著屠殺滅絕其他猿人物種才生存下來，
也就是說，認為血腥暴力電玩是造成暴力殺人事件元凶的人，基本上恐懼也不願意承認一個事實，
人類是種會在群體中自然產生嗜血、嗜殺、暴力傾向個體的動物，
暴力嗜血的因子始終藏在人類的血液裡面。
就算是個沒有外界不良刺激的大同世界，人群裏面也會自然產生有暴力傾向的個體，
人類就是這種動物。

不是暴力血腥的創作刺激放大人類的暴力，而是本身嗜血暴力的人喜歡這類創作到無法自拔。
有人喜歡暴力血腥、也有人不喜歡，前者當中有些人非自己動手不可，
有些人打打電動看一下別人的創作用想像力滿足一下就好。
禁止這種類型的創作沒有預防犯罪的效果，只是在逞罰沒有犯罪的人而已。

每每發生這種事情，不管發生在哪個國家，都會有人跳出來講:
如何關切周遭的人、預防潛在屠殺事件、在XX事件之前有誰真的理解認識XX諸如此類。
我講得比較殘酷一點，姑且不論這些論述從來沒被實現，
在我看來這是日子過得太好、自我感覺良好，一廂情願地在幫犯罪人合理化。
歸咎查禁暴力血腥創作也是同樣一回事，因為對那樣的犯罪人來說，那其實只是選擇的問題而已。
不是每個在相同環境、有相同遭遇、甚至有暴力血腥傾向的人都會選擇把自己想做的事情付諸實現。
預防、不要讓這種事情再度發生的想法，跟世界和平一樣完全不可能，
所謂的預防也只能透過教育讓絕大多數人學習社會化的生存方式，理解什麼可以做什麼不能做、
做了之後有什麼樣的後果，僅此而已。

我說的可能很殘酷，但事實就是如此，
每次發生了不幸的事件，能做的事情就只有把髒的屁股擦乾淨，然後等著下一次的不幸發生。
如果社會對暴力血腥抱持這種認知，雖然感覺上似乎沒什麼進步的希望可言，
但是至少在危機跟憾事發生的時候所有人都知道該如何最快速、將傷害減到最低的處理，
而不是不切實際的期望屁股永遠不會變髒。