正是如此...

不明白為何有人可以扯到很遠的地方去... :stupefy:

這個問題真的太棒了~~~

所以車主該為飼主的錯而負責，下車露出XX來很有誠意道歉嗎。

或者車主該下車要求飼主露出XX來道歉呢？(但因為車主趕上班，所以就算了。)

而或者兩者都該很有基本常識的露出XX來互相道歉呢？

台灣人及寵物的密度太高(房價高不是沒原因的),路又小條
外國分公司同事第一次來台灣出差看到嚇的說絕對不敢在台灣開車

事情要看對錯就只有一個，給主人沒管好自己的狗，馬路邊遛狗不會綁繩子喔~!?
至於女駕駛何罪之有? 他說不定當下也很緊張只想逃避
，所以不顧狗屍，這是個人行為上的問題，
今天是因為狗主人在場加上妓者白爛講什麼人肉搜索，
這件事情才會被大家"關注"。

賣鬧阿，有時後要故意去輾狗妳都不見得撞得到了，
狗主人該反省自己沒照顧好而不是在那邊唱哭調仔，
害人又害己。

正確的說法是, 狗在法律上是一種物品, 不具備人格權.
雖然有所謂的動物保護法, 不過我個人覺得這個挺鄉愿的.
打死蚊子跟蟑螂, 跟打死一條狗, 怎麼會在法律上有所區別?
生魚片是不是一種對魚的凌遲?
那動物保護法要保護的主體, 要採正面表列還是負面表列?

所以開車撞到人, 不管錯在哪一方, 駕駛都有義務下車處理.
開車撞到狗, 狗死了, 車子壞掉或者汙損, 就看哪一方有錯.

愛狗歸愛狗, 人類佔領了動物的生存空間也是既成事實,
所以在有人類居住的地方溜狗而不把狗用繩子拴好, 就是害狗的行為.

你真他X的中肯，真的要給你一個讚

的確，大哥所言甚是，
假設今天有設立狗行道或者有
狗多請慢行的號誌下，相信沒有
人會看到狗還輾過去的(酒駕除外)
也不是說偏袒駕駛，這是道德層面
上的問題，只是論到得更是沒辦法接
受此新聞的"用狗人"去影響"用路人"
如果狗主有內咎有自責，那麼相信
很多人就會轉向車主的道德問題了

冷血女駕駛「趕著上班」　輾斃吉娃娃
 

狗主人 不管好自己的狗 要負相當責任........

你會先被環保局開罰 :laugh: