溝通?
能源問題我是深度思考過的
核能不可能說立即廢除，但是要慢慢淘汰
原因很簡單，台灣國土小，沒有任何能承受核災的本錢
日本事件連日本都解決不了，美國也無法解決
台灣憑什麼能認為能解決?
台灣現在用核能只是賭，但是不能一直賭下去
太陽能效率低，損壞率高
台灣沒地熱能沒潮汐能 沒水力能，條件不佳且能提供的能量太少
唯一的確現行科技能有解的只有離岸風力
而過度期使用的只有火力，火力空汙雖然討厭
不過跟核災的後遺症相比是還能算有解的
當然我反核不代表我支持火力
我可以接受電價變高但是換一個後代乾淨的環境
你沒有這個考量是要跟大家談什麼?
你要反駁只要說出台灣是否有承受核災的本錢就好
台灣只要核災就是幾乎經濟倒退50年
然後災難程度絕對超過目前的支那肺炎數萬倍
今天台灣沒有核災純粹運氣好
地震帶加上國土小，根本沒有核災本錢
蘇聯頂多封閉該區域，對於整體影響不大
日本雖然沒有很大，但是封閉該區域依舊不影響經濟重鎮區域太多
日本不大但是因為群島國腹地涵蓋面積其實也比台灣廣數十倍以上
半徑30km封閉還是勉強能運作
台灣你試試看30km半徑封封看
根本是滅國

... 其實也Google得到, 但還沒成為廣為流傳的主流資訊而已, 這裡說明.

未來其實會發展區域性較為乾淨的發電為主概念已經在架構當中了.
既是人口聚集, 也同時是人口分散, 以下簡單說明.

人口分散, 人口不再集中於大都市以及電源供應附近, 可以分散到更廣.
人口聚集, 類似衛星城市概念, 產生自給自足的模式, 你想成殖民地也行.

這也是為何被唾棄的蓋茲提倡的東西依然有著支持.

要詳細說明利弊就要長篇了, 有些人應該是舉一反三, 所以說到這裡.

以台灣產業結構

要綠能跟產業發展共榮

就是緣木求魚

要水缺水 要電缺電

又要做環保

台灣先天不良 最重要還不能用核電

:jolin: :jolin: :jolin: :jolin:

看完30秒就曉得你盲點了, 只是還是挺感謝你攝影篇給的資訊, 這裡就算了.
彼此專業不同, 除了家裡有人在做, 我本身還是人口都市發展規劃專科畢業~
算了, 就這裡打住.

看德國的下場就知道了
還不說電價呢... :think:

科學問題用政治利益解決就是悲劇

總用電量的上升 假設10%
以每單位碳排來看
超超臨界大概低超臨界15,%
燃氣大概是超臨界一半
補上號稱0的10%核電

大概還打平

但一般非電力的碳排放就需要控制才能抑制台灣總碳排

核廢料終置沒有地方放.加上智能不足的核四就不要想了...

+1 科學問題, 現在變悲劇.

電是泛用性最高的能源, 不像其餘的能源還需要轉換, 所以電需求總量一定會越來越高.
基本上這是至少24年前的共識了, 我還在讀書的時候被耳提面命要注意的項目之一.
總量需求雖然是上升, 但供給/傳輸/風險/消耗四個要分開來看, 裡面細節很多全部跳過.

最後, 核電沒那麼不堪, 家裡就有人在核電上班的.. 不過, 這個是有理說不通.

執政者為了利益刻意操弄的結果
民生是啥?能吃嗎?

更可笑的是已經搞到行為自我矛盾被人戳破了
有的人還在努力跳針
如果是有拿錢的我就算了，拿錢補補身應該的
沒拿錢的...就...

他們很像, 上次我才因為核電討論, 跟CDX有點矛盾, 這次是費德勒.
一個銅板的兩面啊, 即使他們某些地方是各走極端, 但實在彼此很像.