+1

以前騎車很容易判斷聲音的來源, 曾經遇過停等紅綠燈,聽到救護車出聲音,判斷救護車在我後方

而且離我越來越近, 當下靠邊停,身邊的騎士也都跟我一樣靠邊停,隔沒多久救護車就因為我們機車騎士都靠邊,可以很順利的通過

現在有時開車,在車內真的很難判斷聲音的來源,唯一能做的就是靠都普勒效應,判斷車子是離我越來越近 還是越來越遠,

越來越遠就可以放心開車,如果是越來越近,那就是持續慢速開車,準備隨時靠邊停

以前不用戴安全帽的時代、聲音來源都很清晰

現在戴了半罩跟全罩之後，要在很短的時間分清楚聲音來源有困難

尤其還有很多阿舍騎車跟開車都聽音樂或者帶耳機的更聽不到...

遇到公務車鳴笛
停 看 聽 放慢速度 居然可以扯上上帝視角?

把事情簡單一點來看
如果一個騎士綠燈起步直行
被一輛一面按喇叭一面高速闖紅燈的汽車從側面攔腰撞上
你會不會去怪這個騎士怎麼沒有停看聽？ 為什麼不閃開？
（何況從計程車的記錄器來看也沒幾秒的應變空間）

以一個路人角度來說，不支持這種飛車追歹徒的行為。
拜託警察們捉歹徒的智慧與時機的判斷等專業要加強……

一但飛車追逐，那就是2台車在路上狂飆。
麻煩警察判斷一下適不適合追，不要搞到路人都很危險…
此案是被警察撞到，一堆人才在那邊站著說話不腰疼，
說什麼不停看聽…
讓這些人改天是被同樣飛車追逐下的歹徒撞到，
就看他們還有什麼說詞…

設想一下自己是個路人站在路邊而已，
被狗急跳牆的歹徒手一滑，方向盤一偏，撞個傷殘…
用屁眼想也知道這些人沒錢賠…
被害人還不是只能乖乖吞下…

而然一切就只是為了捉一個小賊，賺點績效…

前幾年就有個例子，毒蟲被追車，追到夜市後被包夾，
狗急逃牆的毒蟲就死命倒車撞攤販，撞死1位7歲童……
這種情形，你在怎麼網路上噴口水想罵死肇事的毒蟲，
有個屁用…

不用也不需舉其他例子

你考駕照時就該知道的常識,喇叭聲跟鳴笛聲是兩回事

你舉的例子很明顯高速闖紅燈的人全責,因為他沒有優先路權

這個案例不同,騎士有沒有違反道路交通安全規則第101條第2項
恐怕上了法院得看法官如何判決

我不厭其煩再貼一次,這是政府制定的交通法規

就是這個例子呀！
哪來其他的例子？

如果按喇叭閃不過正常
那為什麼警笛就保證一定能閃過？

下午也提過了 優先路權。不是絕對路權
警察知不知道燈號轉換之後路口會有車出沒？
不是響了警笛就等於吃了無敵星星

就算騎士有疏忽的地方
也是攤提責任比例
怎麼會好像女兒被撞死 還要賠警察修車費一樣...

人不是蝙蝠 . 以聽力判斷某物的位置是有困難 .....
何況面對的是快速移動的物體 ....
何況是身處吵雜的行車環境 ....
何況是還有安全帽遮耳 ....
何況是行車需人眼注意力集中之下 . 耳朵就不靈光了 ....
何況人聽見警鳴聲屬於突發事件 . 不見得每個人都能迅速反應 ....

警察人員駕車安全考核實施要點關懷了兩立場的人 ... 訂立要點者懂人因工程 . 莫不列這條後註前提是莫名其妙


此中 . 道路用人與緊急鳴笛的公務者都是人 . 不具備超人的感官能力
還有 . 聾瞎缺手腳 ... 等殘障者 . 包括老人 . 他們有權利過馬路
縱然他們看不見閃光燈 . 聽不見鳴笛聲 . 行動遲緩 .........

這個世界不是只有法律道德而已 . 況且法律道德是建立在人的心理生理與外部環境之上
它從來就不是直接的東西 . 它要有所支撐方可合理成立
不宜直接地照本宣科非黑既白 .... 要看實做與精神

我從沒有說閃得過或閃不過

你的假設我無法回答

我只是引用交通法規,鳴笛的處理方法

二位直接講一套警察巡邏／盤查SOP出來吧....