PCDVD數位科技討論區 - [新聞]北市都發局批文創　「假文創」該結束了

可以仔細看一下潘罡在個人FB的發言
文創說真的費用應該需要不少
如果真的政府一手扛起
負擔也不小錢的來源也是納稅人的錢

台灣公設文創園區的初衷與目的
一大早起來，看到朋友轉發台北市都發局長林洲民先生的臉書發言，真讓我感到吃驚。我跑新聞時，曾幾度見過林洲民，算是舊識。我希望他的臉書發文只是一時心情發洩，不是嚴謹的政策宣告，否則他的發言很容易被誤解，嚴重時，可能被誤解為替財團變更土地使用鋪路。
身為文化傳播與研究者，我認為自己有必要說些公道話，在民粹高漲的台灣，此舉很可能是螳臂擋車，但也不能坐視不理，否則台灣要如何進步？
老實說，我覺得自己有點天真，過於認真地看待政治人物的表面言行，而非推敲其背後真實動機與目的。我如果用政治操作等角度去看林洲民的臉書貼文，而不是用文化藝術的角度，就不會訝異，也犯不著寫長篇大論了。
我抱著播種的心情，概略闡釋台灣文創園區的設置初衷與目的，請大家有耐心慢慢看。
-------------------------------------------------------------------------------------------------
各位朋友要知道，台灣由政府輔導設立的五大文創園區，初衷是出自「文化資產保存」，至於文創產值，那是基於「文資保存」需投入大量公家預算，因此希望透過「文資活化」，來找到減輕政府古蹟維護負擔的方法，同時發揮「文化資產」的最大效益，譬如觀光、教育等，並兼顧創意育成。
一、台灣政府輔導成立的五大文創園區，都有文化資產身分：舉凡松山菸廠、華山酒廠、台中酒廠、嘉義酒廠、花蓮酒廠等，全部是工業遺址，許多建物根據文資法被指定為歷史建築等。除非我們不保存文資，否則哪有土地成本與取得問題？在文資法的基礎上，民進黨主政時期，行政院又推出文創產業發展計畫，從而設立五大文創園區，但其中歷史建築的運用，仍要遵守文資法。
二、相關的「活化運用」也站在文資保存前提下，兼顧創意產業育成去進行的，發揮觀光、教育、創意育成等功效。試問一個近代工業遺址有多大觀光、教育、美學價值？如果沒有種種文化策展活動，甚至特色餐飲等附屬設施，大家到老廠房繞一圈，隔多久才會再來看？這些工業遺址能夠跟紫禁城、圓明園相提並論，單靠建物就會吸引一波波源源不絕人潮嗎？有什麼吸睛的文物？園區如果無法發揮觀光、教育功能，淪為蚊子館聳立在都市精華區，這樣的文資保存豈不可惜？
三、文資保存，不管修復、維持，費用都不低。政府為了減輕公帑負擔，引進民間資本，來協助政府進行文資保存與活化，如果又達到創意育成，則是錦上添花。民間經營者進駐，並未實質取得土地（產權還在政府手中）。業者進駐這樣的工業遺址，並不是免費取得一個全新的廠房大樓，相反地要付出許多成本，一方面維護（甚至整修）文化資產，另一方面幫助園區帶進大量人流，發揮文創的觀光、教育、育成種種可能的效益。未來台北機廠，如果不採用官民合作的模式，我真不知道政府要準備多少公帑？
四、因此，民間經營者也擔負風險，並非無本經營，而且他們是來協助「文化資產保存活化」＆「創意育成」，而非全然著眼於有利可圖。同樣的經費，業者投入搞房地產、炒股票，恐怕獲利可能性更高。
＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃
這回林洲民局長的「義憤填膺」，主要目標之一還是瞄準富邦。但柯P團隊一開始就搞混蒙蔽一個重要環節：
富邦取得50年台北文創大樓開發經營權（不全然等同於民間土地建設，因為文創大樓土地產權還在政府手中，未來大樓也是政府的產權），要連續多年，年年付出上億經費給市府，絕大部分交給台北市文化基金會使用，由後者來進行園區的文化資產保存與活化之用。
柯p團隊一直避談（或刻意蒙蔽）的重點就是：富邦開發台北文創大樓，除了自付興建費用，到去年底為止，也另付出土地租金、營業稅、文創回饋金、營運權利金共3.7億元給台北市政府，而不是讓柯p「震怒」的區區幾十萬元回饋金而已。此事富邦已經說明，也有不少新聞報導，柯p早已心知肚明，否則按照他的個性，如果理直氣壯，豈不窮追猛打？
台北文創大樓因為限制使用須符合廣義文創，所以富邦經營起來格外困難，才會出現被柯p團隊刻意引用的難看數字。但富邦不是只付出大樓營運的幾十萬回饋金，還有其他上億費用。假如我是蔡明忠，一定很後悔淌了這池渾水。
原本松山文創園區的規劃，是因為沒有民間業者願意投入古蹟活化保存（成本高、不符商業效益，松山園區多次流標，華山文創園區連虧6年）。前市府採取變通方法，一方面容許部分開發但限制使用（台北文創大樓），然後把民間業者每年付出上億的費用，拿來做為古蹟部分的整修維護。這是兩全其美的方法，現有的ROT、BOT等執行細節，或許可以檢討修正，以求更臻完善。但如今為何會整個被汙名化？甚至被說成「無本」獲利？我始終不解。
林洲民局長臉書上強調：他認為文創應該由國家資本投入。我很贊成，但這和文創園區是兩碼事，不該互斥，而是相輔相成。台灣政府的文創園區，本來就不是設計大樓，也不是土地開發，而是基於「文化資產保存與活化」初衷，再延伸到到文創，所以沒有土地成本問題。
假如要民間業者付出土地成本，那其實就是拍賣市有土地而已，跟文創毫無關係。開發商取得土地之後，通常是蓋辦公或住宅大樓，或者經營百貨，政府完全不能置喙。這是林洲民局長所要的結果嗎？
最讓人遺憾的是，林洲民局長指控業者「關起門來數鈔票、打開門來喊窮的兩個帳本」，這是非常嚴重的指控，身為監督單位的台北市政府，應該要拿出證據。他這篇臉書，不只打了富邦，也波及遠流出版董事長王榮文等人。
另有一個情況：林洲民局長濫用了「文創園區」之名，把所謂的三創資訊園區、台北轉運站、大巨蛋等等，一股腦兒說成「文創園區」。但他這是一竿子打翻一條船，這些園區或者建設豈能一概而論？它們通通叫做「文創園區」嗎？五大文創園區都有文化資產背景，並依據文資法、文創產業發展計畫去運用，而不是其他促參法，和三創資訊園區、大巨蛋等等，性質完全不同，搞混在一起，導致民眾誤解。林洲民局長要質疑三創、大巨蛋，我沒有意見，但不該用「文創園區」之名，因為這樣形同糟蹋文創業者的心血與努力，讓人非常遺憾。