這邊早就討論過很多次了

看事情不要只看表面

那些消費族群並不是真的有錢

而是對於未來沒有明確目標，買不起房子乾脆放棄也沒有儲蓄的計畫

吃那種餐廳、買手機對於有收入的人來說哪有什麼難的？

沒目標就放棄儲蓄,根本是惡性循環
人不能等到有目標才發覺沒存款再來報怨對嗎 :stupefy:

十幾二十年前的月光族大概會覺得自己生錯年代了吧

我們鄰居，從小跟我兒子玩在一起的，也因為經濟狀況持續不佳，夫妻不和多年，這幾天這位老婆搬走了!帶著兩個兒子，也就是我兒子的玩伴，離開了社區，去外面尋找新天地。
唉~
之前我們就知道她家日子不好過，能多幫點就幫點，周末她還是上班，小孩也都在我家玩整天。這麼多年下來，還是脫離不了貧窮漩渦......

很殘忍，但是就是社會現況

現在的年輕族群，有儲蓄習慣的真的很少

應該說，薪水低到如此地步，與其每個月省吃儉用存個幾千元

不如去吃好吃的、看個電影買個衣服、每年換支手機

老實說，我認為年輕人有以上想法也沒什麼好指責的

會有今天這種環境也是大人們搞出來的

公告20分位統計為97年(8年前)才開始，96年以前不要說1%，連5%都看不到。

至於日本、美國、巴西、加拿大、中國大陸、哥倫比亞、芬蘭、法國、德國、義大利、南韓盧森堡、馬來西亞、墨西哥、荷蘭、紐西蘭、挪威、新加坡、瑞典、英國之5分位統計見官網資料：

http://win.dgbas.gov.tw/fies/doc/re.../a11/Year08.xls

前後20%比較為5分位統計，前後5%比較為20分位統計，若要前後1%比較，應為幾分位統計呢? 美國自2009年以來增加的所有收入，95%收入都流向1%，然後呢?只代表美國為U型結構。

統計真有四分位差（quartile deviation）以及均數(算術平均或幾何平均)，但是平均不代表公平二分。

且若以89~99年10年間，以5等分位，最高與最低差距倍數代表貧富差距，差距最大是90年，倍數為6.39倍，其次才是98年，倍數6.34倍，但99年又已縮小為6.19倍，顯示貧富差距已有改善，不過仍不及90年。若換20等分位或100等分位來算也差不多，M型結構的重點不在中階，而在兩尾。

孔子云：「不患寡，而患不均。」因此公權力可以為求平均而「打土豪、分財產」嗎?

再重覆一次，5等分位並無不妥，若換20等分位或100等分位來算也差不多，因為M型結構的重點不在中階，而在兩尾。

政府跟你說5等分位並無不妥，要不要相信，其實我也沒差，但是請不要把20等分位的資料都隱瞞不公開。

人民有知的權利！ :mad:

+1
這幾年找工作下來的結果真的是覺得很可憐，就業環境被搞成這樣還要被嫌不上進 :(

+1
省吃儉用卻追不上物價的漲幅，倒不如及時行樂給自己一點小確幸 :cry: :cry: :cry:
身邊確實有這樣的年輕人，可悲卻也無奈

每個月存一、兩萬想買房，一年存個二十萬，但是房價漲價的速度卻超過存錢的速度
別說買房，就連夜市小吃、路邊攤、便當都卯起來漲，存下來的幾千元也被物價漲幅吃掉了

低薪的環境，讓很多人放棄追求未來的夢想，只能享受當下的小確幸 :jolin:

每個人的價值取向不同罷了.我自己住舊房屋,買的是二手車.電視機,手機,電腦等3C,該買就買.每個月大約花個3000元聚餐.我寧可自己花掉享受到,也不願因投資而賠掉.

就我觀察,廣大的低所得族群,確實較以前難過.尤其是物價高漲,教育支出也很高.