一定是交到壞朋友.......

這讓我想到"一槍解決掉兩個人"的笑話..... :flash: :laugh:

不保護自己, 可能連討論是否過當的機會都沒有.

有時候, 某些法律真的只是事後藥, 要看你有沒有機會吃.

交通安全要守, 平常要乖乖的不偷不搶不暴力.

但這都不是當自己的生命財產受到威脅的時候.

做為一個人有保護自己的義務, 以及行使義務的決心.

這裡應該有一堆人都當過兵了, 骨頭要硬起來!

個人淺見。違反槍械彈藥管制的部份當然需要追究，但有沒可能與自衛過當的事情分別討論呢。

在臺灣，殺人沒殺死似乎都算不上重罪了吧。雖然防衛似乎過當，但對方也沒死不是嗎。

純法律推理
但在危急時，侵犯者被打死，事後面對調查，警告對方你說有，警方也死無對證。

『歹徒只是闖入你家，除非他已經拿了武器對著你來，不然你不能拿武器對著他打』
沒看過歹徒空手闖入偷竊，看到女主人單身美貌，企圖性侵，結果弄死女方，湛蓉命案就是這樣來的。

事情發生，就先置侵犯者於死地，事後再來部置成正當防衛，而不是先考慮正當防衛的法律要件。處處被這要件綁手綁腳。

好像不太一樣
如果案例一c男是被b女捅一刀出血死了那是正當防衛
c男又不是攻擊a女

還是這樣也可以算正當防衛?
如果路上看到D快被E打死了
F,G,H...都可以拿刀捅E?
還是有人數上的限制?

那當然是 逃 ~ 我是講認真的.

不要直接想以暴制暴, 那是要有條件的. 台灣沒有開放持有兵器, 所以這個方向的都不必談

等立法院通過了再來談這些選項. 在那之前, 我只提醒: 武器只在有良好訓練的人手上有用

一般不擅刀槍劍戢斧矛棍棒的人, 你給他武器也是白搭, 你總不會認為有兵器就能直接

召喚 黃飛鴻 還是 龍五 來降靈附體吧?

體力體型較為劣勢者, 除非有習武, 或有機智利用地形地物智取, 不然當然是先遠離該地.

羚羊遇到老虎還想跟牠輸贏什麼? 逃走就能安全了.

我的意思不是叫你去想法律合不合法，再決定你的行動

如果你有這麼乖我也挺佩服的，正常人遇到有人欺犯你，當然是反抗啊，大部分的遇到這種狀況只會用第一反應來應付，很少有人真的可以考慮這麼多

但法律上並不一定認為你的反抗叫合理的反抗，我僅僅只是說，你要反抗的話當然可以，可是會不會被法官認定你防衛過當，就看你是怎麼講的、有沒有證據你是過當等等客觀條件來決定

如同你說的，你覺得先把對方打死就對了，可以啊，只要你的理由夠，也沒有其他證據證明你是為了要布置成正當防衛，法官也認為你無罪，我也不能說你是有罪

所謂正當防衛，依據刑法第23條規定，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利所為之防衛行為。