某人的論點，一點都不矛盾啊，我就僭越為各位開示一下：

不患寡而患不均，正是某人論點重中之重。問題是，這個問題從來不曾，以後恐怕也不會有任何有效的解決手段。最原始的共產主義，是以「均貧」來實現的；但迄今，最頑固的共產主義也不得不在經濟政策上修正，變的愈來愈「不均」了。

想到了嗎？最後的手段，就是發生一場大浩劫，讓整個文明推倒重建。

鼓勵生育－－正是邁向這個理想的第一步。一點都不矛盾吧。

真的，全世界只有老共“鼓勵”一胎化

其他國家的生育政策都是毀滅世界的陰謀 :laugh:

來點會的吧!神啊!

我們並沒有打算要剝奪別人生育的權利(是權利，而非權力，兩者用詞有差異)

這種事情違反人權，對我來說，你想生1個或100個也是你的事情，我僅是不怎麼建議你這麼做而已

此外，你拿氣候變遷來講，我怎麼看都覺得怪怪的

我了解你是要說，人類活動對於氣候變遷的影響很低，但是，請不要忘記人類活動並不一定只影響在氣候

而且，關於人類活動是否影響地球，或者地球是否能夠供養更多人口，你要對方舉出資料，但我想你也該拿點資料出來才是...

最後，你拿氣候變遷出來的資料，就算是對的，你也僅能證明人類活動不影響大尺度的氣候變化這件事情而已，這不能輕易地類推為：人類活動不會影響地球的任何一個層面

我還有一個看法你參考

我在猜想你的立論基準點在於

地球其實還能夠供養更多人口，就算不夠，我們的技術與經濟能力還是能夠供養更多，我們的問題在於分配問題

但我會覺得（請記住，我覺得），如果我們有技術，也有經濟能力，為何還一定要讓更多的人來消耗？

如果你是擔心以後國家財政支出無法支撐，那為什麼不是用更好的技術與經濟實力，讓較少的人口也能支撐國家的財政支出？而是要維持一定的人口數？

舉個例子或許好懂一點

如果我們做大餅讓大家分，而且還可以越做越大，然後還能夠留給下一代，為什麼非要生更多的人去分，而不是讓現有人口分到更多？

更何況，我很懷疑我們有能力一直做大餅




一點看法，看看就好，其實不重要

越來越扯了~

還國際勒~誰一開始在那扯要大家生多點~好支應社會福利的~

國外生的是能支應給你的社會福利哦~ :rolleyes:

然後還千萬年的氣候變遷勒~

你知道那千萬年的氣候變遷代表什麼嗎?

聽過 西伯利亞洪流玄武岩噴發 嗎?

知道 墨西哥灣 怎麼來的嗎?

不知道? 去查吧~

過去千萬年的氣候 大變遷 大多是 全球型的天災造成的(大隕石、超級火山噴發...等)

我們人類這個世紀所提高的全球氣溫 跟 超級天災造成的比起來~已經是很可怕了~

------
人口過多的證據?

簡單啊~我們的糧食自給率多少? 目前是30%

我們使用的能源約9X%是由國外進口的~

我們的土地就那些~我們能使在的資源就那些~你不了解?

跟什麼都不懂的人說這些實在很無力啊




不得不再GJ一次啊~ :laugh:

一個年輕人白手起家
如果可以輕鬆養家 養父母 養子女 養老婆 養車
假日還可以全家帶著出遊
然後60歲退休還能養自己
這是一個人口適中的情況

如果上述情況沒辦法做到的話就表示人口過多

至於為什麼
我想就算是專家學者提出很詳細數據來佐證的話
你也不會去相信的

全篇最洞悉樓主用心良苦的，恐怕也只有我了。因為我少年時，也曾覺得人類醜惡何不一切毀滅算了。

當然，表面上他還是不得不辱罵我、亂以他語、顧左右而言他……這些苦心造詣欲蓋彌彰的手法我都非常體諒的。