抱歉回的有點衝

只是很多人會這樣想

對於原作者立場 似乎機率不太高

當然也是個人覺得

二十四史之後以及各朝史書論及曹操可不是這種評價，建議去找找書籍來看吧！

羅貫中固然將三國添加許多戲劇色彩，但是後代論及三國只要是漢人為主的朝代都是傾向(不是絕對)以蜀漢為正朔，

尤其以南北朝之後的隋唐、五代十國之後的宋朝，元朝之後的明朝，因為以漢人政權為主體，尤其推崇這種觀念。(因為都被胡人亂過 :D )

記得是石田挾優勢兵力攻打北條家的忍城失敗後，
就打算要用一半俸祿聘請一個當世日本最厲害的人當頭號謀士之類的；
結果幾年後他錢夠就花一半請了島左近，所以島應該就是當時最猛∼
起碼他待遇一定是最高；因為就薪水而言他跟主君平點∼

你把咱們水鏡先生的教導放到哪裡去了?

石田三成 應該不能算軍師 只能算是近臣
島左近 也不算是典型的軍師 就是感情比較好的下屬家臣
日本戰國時代 要給家臣領地 家臣才有兵力幫你作戰
跟三國時代 諸葛亮那種形式的軍師 不太一樣意思

我最喜歡的也是天翔記的設定，可惜光榮似乎很喜歡推倒重來= =

基本上演義的曹操事蹟，大致都是從三國志斐注來的，說是小人我不這麼覺得，但是疑心重、權力慾高、殺漢臣替曹丕篡位鋪路，我覺得是梟雄，不是什麼小人，就算不喜歡他，也得承認他是個了不起的人物。

只是就我感覺，魏晉南北朝的風氣，曹操的作為算是個開端，忠孝仁義思想很多人嫌老套虛偽，可是至少講這些不會死那麼多人，不會亂那麼久，搞出一堆白痴、殺人狂的皇帝出來，顯然都是缺乏束縛導致。


至於史學正統，似乎很少聽到以蜀漢做正統的吧？@@

請問歷朝以蜀漢為正統的說法何處而來?還跟胡人亂過有關係?你的意思是曹魏跟胡人有關嗎?


我的老師教過 知之為知之不知為不知是之也 :shy:

我是知道在偏安朝代，如宋朝史學就比較偏蜀漢為正統，宋代大力拉起劉備、關羽的政治地位，也是因為此故。

說是歷代，應該是言過其實了些。

北宋官方偏重以曹魏的魏晉為正統，但民間又不是如此。總之這是一個模糊沒有統一答案的說法，如果要較真，我願道歉。

一般以曹魏為繼承者是因為他們在亡國的時候多半被篡位推翻(具持續性，不像蜀漢、東吳被徹底滅亡兼併)，民間史家的看法又不是抱持這種概念了。