不對，南市已經被擊敗過了，只是其他隊認為他的威脅性較大，
所以做出選擇。你說的理論沒錯，但是定義錯了。那是運動精神
被你定義了，所以你認為它們錯了。

如果當初比賽是淘汰制，會發生這種狀況嗎?
所以我認為沒錯，這利我的認知是冠軍，與你認為的場外利益不同。
所以這部分你認為你早說，其實是錯的。因為我們指的根本不一樣。


我認為是場內，因為他們兩隊都選擇對自己最有利的戰法，是在賽制下
可以提升名次的方法。所以跟你認知仍然不同。畢竟她們的目標是贏得錦標，
而不是簽賭。所以很可惜，還是場內，建議你把你的場放大一點吧。

目標只有一場比賽?那你又不要放到一顆球的對決?以壞球吊打者?
有運動家精神就正面對決吧!也可以放到長遠的冠軍，例如某a隊晉級季後賽，
a對b隊的戰績好，對c隊戰績差，卻又碰上b、c再搶外卡。

所以a與b打的時候故意派新人上場，使b取得外卡。c則被淘汰。以利於
季後賽的競爭，我仍然認為這是技巧，不是沒運動家精神。c那麼厲害就不要搶
外卡，靠自己戰績吧。

所以就這部分認知而言，你是錯的。


是阿，不過就我以上的舉例，如果該隊是為了總冠軍，我認為這是很好的策略。
閃避c隊!

整天硬拼?是棒球大聯盟看太多了喔 :laugh:

跟前面一樣=.=重複的話不要講太多，因為是場內利益。
而且這樣取得冠軍，我認為球隊不只有好球員，還有好教練，
能夠透過巧妙的安排閃過強敵。


對阿=.=就這麼簡單，一切都是眼光問題....
話說你怎麼要一直自我定義運動精神 :laugh:
你是編字典的阿，還是你是聖人?這世界的道德觀
跟你不一樣就不行，你的想法是人類的準繩?

其實這不怪你，其實古時候對女人的標準，像是啥無才便是德阿，
還有啥嫁雞隨雞，嫁狗隨狗...不可以拋頭露面等等規矩。也是到後來
隨著文明的進步而得到改善。

你可以繼續....

咦..原來是兩回事=.=
你還真有大智慧阿，我小聰明就好。那兩隊也只是耍耍小聰明而已
分配體力跟盡不盡全力是兩回事，分配得分也跟進不盡全力是兩回事。

而且我沒有要扯運動=.=我是再討論賽制的規範，像你這樣不用大腦...
跟義和團有啥兩樣?運動家精神你懂不懂我不知道，扶清滅洋你倒是很在行 :D

沒有全力以赴的比賽，有值得看的意義嗎？
跑5000這種爛例子都出來了，一開始衝刺，後面有力完成比賽嗎？

邏輯？看你回文的方式已經很清楚了，強迫別人跟著你的邏輯走罷了。

In the name of all the competitors I promise that we shall take part in these Olympic Games, respecting and abiding by the rules which govern them, committing ourselves to a sport without doping and without drugs, in the true spirit of sportsmanship, for the glory of sport and the honour of our teams.

來，請給我一個解釋跟定義，再看看到底是誰的邏輯比較正常，也想想為什麼只有你被質疑。

ps.看來德國這的幼稚園生比台灣受過九年義務教育的人理解什麼叫做Sportsmanship。

球場談棄保....
我記得棒球經典賽
中華隊認為打不贏日本，可以拼韓國，中國不能輸
最強的投手放在比較有把握的對手上
林恩宇對韓國...正常
潘威倫對中國 :stupefy: :jolin: :jolin:
對日本一開始就打算用剩下的投手玩車輪戰....也埋了一堆伏兵
但是士氣大崩盤，最後還是被提前比賽
算了 這是迫於無奈"現實"
不算沒運動家精神吧

理當天真無邪快樂打球的小球員就要接受這樣下三濫的戰略
不管是為了學校招生還是教練為了拿冠軍...
這未免太沉重了....
慢慢的會忘記打球應有的態度是甚麼 :stupefy:

1.你怎麼隻到那兩隊萬一在冠軍戰碰頭，不會使儘全力?
2.他現在不先把沒把握的做掉，後面贏的勝率會增加嗎?

我覺得你無法格物致知，所以才會覺得例子爛。如果只是看問題表面，那只能說你的層次
就是膚淺。

而且我並沒有要別人跟著我的邏輯走，所以我只指出你不合理之處，而並未提出
一個可以解決問題的方法。進而使得既讓所有隊伍得到絕對的公平性而又能讓閣下
認為有運動家精神。所以要說我又建立啥邏輯?那你就是沒邏輯的地方了。



我認為你貼這段毫無意義?因為我從來沒有打算定義運動家精神，但是有人卻用自己的
觀念來認定符不符和運動家精神，我既然說他是錯的，我怎麼會犯同樣的錯呢，坦白說
你的層次好低。建議你發言不要憑著一時腦充血就發言。(喔，我想你大概會說你心平
氣和吧，如果心平氣和就這樣，那我開始為你腦充血的時候擔心)

ps"ps.看來德國這的幼稚園生比台灣受過九年義務教育的人理解什麼叫做Sportsmanship。"基本上看不懂這句話的邏輯在哪?

如果有人認同"ps.看來德國這的幼稚園生比台灣受過九年義務教育的人理解什麼叫做Sportsmanship。"這句話放諸四海皆準就出個聲吧....

這點非常有趣，有何不合理之處？你的質疑一開始就不成立，就像是上面有人說過的，調整體力跟全力以赴是不能畫上等號的，當你的例子打從一開始就不成立的時候，想讓人覺得你的邏輯深奧都很難。
另外，制度有問題是一回事，但是這不代表假比賽就不該被抨擊，所謂惡法亦法。


天啊....好久沒看到pcdvd出現這麼老套的激將法了 :jolin: :jolin: :jolin:
你應該不是不打算定義，而是你根本沒有所謂的運動家精神吧？
制度有漏洞，鑽漏洞的人就沒錯？這是什麼觀念....回小學把公民道德重修一次吧。

ps.要談邏輯，先把你的錯別字改一改，跑出一堆錯字只會讓人覺得你正在腦充血，連選字都不會了。

後面這篇給你自high吧，懶得回你了，跟歪曲邏輯的詭辯筆戰沒意義 :unbelief:

不合理之處我於前文都點明囉，你看不懂我也沒辦法。畢竟我只是上來喇喇嘴砲，
瀏覽器應該有2,30個tab了吧，所以還是請你自己想一想吧。不過我認為那不是我的質疑
，而是我的看法，並且以例子表明，你認為不合理應於不合理之處以合理方式說明，而不是
以主觀之觀點下定義。

我的邏輯一點都不難，德國....你懂得 :laugh:
制度當然是一回事，不過在制度範圍下所做的策略是被允許的。
不代表使用策略就叫假比賽。故意四壞也不叫做假四壞。



科科...我還真看不出來哪裡有激將法?是我用的嗎?我連將都沒看到，怎麼雞阿Q_Q
況且我認為輕率的下定義都會造成偏見，這也就是為啥往往要組成委員會的原因。
不是像你在連續劇看到的阿，大哥 :stupefy:

制度有漏洞，就可以鑽漏洞...對阿，沒錯阿=.=
尤其是在像這樣攸關勝負的地方，更是該做!如果你在幼稚園的比賽這樣做
我當然會瞧不起你啦，不過這樣規模的比賽，用出來是合理的。很多大比賽
都有這樣的例子，你少見多怪罷了。所以只能像南市一樣，當個輸家在那邊哀嚎。
真實的世界就是如此，不爽的話去跟美國抗議好了，超級亞利安人....XD

整天在課本裡的公民道德打轉~"~....我只能希望你快快長大。社會大學是不
採用你那本課本的 :laugh:

ps.我想你應該很少看到我的回文吧，我都放給電腦自動選的，反正我認為看的懂我的文
的人程度應該不至於如此低落，道理站不住了，就只會說錯字XD，那我相信你的程度跟
下圖應該差不多吧。