抱歉，前面寫得太簡略了，可能造成誤解。

刑罰加重造成的嚇阻力是有上限的，一旦超出上限，刑罰即使再加重，嚇阻效果也不會增加。
以過去擄人勒贖為例，當時刑罰是唯一死刑，但是即使如此，還是發生了不少震驚社會的重大擄人勒贖案件，顯見即使採唯一死刑，也不可能嚇阻犯罪的發生，反而因為唯一死刑，造成被擄的被害人通常慘遭撕票。而後來廢止唯一死刑後，擄人勒贖案件也沒有因此暴增，反而降低，被害人能生還的機率更是大大提高，所以單純的不斷加重刑罰並非阻止犯罪發生的手段，同時有可能反而會使被害人更不利。

而以酒駕來講，很明顯的，當酒駕刑罰過重的時候，不能阻止酒駕的發生，但可能造成肇事逃逸的情形增加，或是乾脆輾死被害人以逃避刑責的狀況發生。所以單純一味的加重刑罰，是不明智，這也是為什麼一些法律學者們不願意一直加重刑罰的關係，因為可能產生的結果，有時候是更不利於社會大眾的。

另外你最後一段有點問題，酒駕入刑法是很久以前的事了，102年只是加重並把呼氣酒精濃度值明訂於法條中而已，並非自102年才以刑法規範酒駕。

*官可以無視其它專業…
但有其它專業可以無視*官的嗎? :confused:

執法軟趴趴，會造成什麼後果
我想大概就是，一般人越來越敢衝撞執法人員、公權力越來越不被某些人給放在眼裡，然後慢慢的，民眾把警察隨意任人嗆當日常
而為了少惹事上身、警察在執法上越來越縮、到後來可能連一般小混混在街頭叫囂打鬧之類都壓不住
後續所衍生造成的問題越來越多，台灣的治安也接著整個爛掉.......

您自己說...刑法是有嚇阻犯罪的效果，但它有其上限，所以等同您打了死刑無用論一巴掌，死刑的盲點您又再提出來一次，我想那個不在本篇內容，所以不需再繼續討論

至於102年的修法之前，的確是修正了部份遺漏，不然只要能証明能走直線。意識清楚，有足夠開車能力，到了法匠面前，的確是有可能無刑事責任的，所以並不違我先前所提的內容...

你是不是有所誤解？？

我前面說的是，刑罰即使不斷加重，當超過某一限度後，再加重也增加不了嚇阻的效果，這樣如何算是打了死刑無用論一巴掌？？

至於後段，也許你該去研究一下，舊法是如何規定的，再來討論，好嗎？？

.....顯見即使採唯一死刑，也不可能嚇阻犯罪的發生，反而因為唯一死刑，造成被擄的被害人通常慘遭撕票......

上面這段話似乎是您自己寫的.... :unbelief: :unbelief: :unbelief: :unbelief:

至於後段，感謝您又再一次証明，您也只是為反對鄉民而反對，並不是真的要討論內容

以上，就不再和您回應了...

我寫的沒有錯，但是實在看不出來到底是哪裡讓你認為打了死刑無用論一巴掌。
還是你其實也指不出來？？


後段的部份，哪裡是為反對而反對了？？
102年修法前，185-3的構成要件是「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」，並沒有明訂酒精呼氣濃度值，所以實務上很看重查獲時所做的平衡檢測紀錄表。謹管當時普遍以0.55以上做為一個標準，但問題是這個標準既非法律所明訂，所以如果駕駛者能夠通過平衡檢測，那麼就缺乏證據可證明駕駛者已達到「不能安全駕駛」的程度，也因此才會出現通過平衡檢測者會獲判無罪的案例。

所以102年修法後，把酒精濃度值標準立法後，一旦超過法定標準值，則無論平衡檢測結果如何，都會構成犯罪。

所以102年的修法，只是讓酒駕成罪的標準改變，而非自當時才開始入刑法。否則以本欄之案例來講，肇事者17年前也曾酒駕，如果酒駕是102年才列入刑法，那肇事者17年前又怎麼可能會有酒駕而被緩起訴的事發生？？

你講的都是公司車........
小弟指的是個人車......

垃圾葉就別說了....他已成年，名下無任何財產.....所以拿他沒皮條....
如果車子是掛他老爸名下.....你再看垃圾爸能怎麼脫身....
當然，對於這種人...我個人是期望看到私法正義.....3條人命三年.....
真他x的........
:flash: :flash: :flash:

這就是一種惡性循環
警察要強力執法
民眾就說政府搶錢
高層不挺
基層員警不小心開單罰到權貴
輕者等著夾懶蛋寫報告重者考績大破
基層就乾脆只勸導
大家看只勸導
違規帶來自己方便就有樣學樣
最後惡果回到自己頭上交通大亂車禍頻傳
再怪政府沒有盡到責任

台灣人一直都是這樣
交通大執法很支持，但是罰到我就要該該叫
有人抗議幫忙稱取勞工權益很好，但是不能影響到我出門