那標準怎麼訂？

一個大學剛畢業月薪三萬，一個中年主管月薪十萬
都被你百分百肇責撞到要住院休養一個月，先不論醫藥費、精神撫慰金等等
請問工作損失根據你的同一標準，應該賠多少？

賠得少了不是活該倒楣是什麼？



所以車禍賠償不用看肇責，看雙方車價決定這樣？
那 ｢合理的範圍｣ 怎麼訂？

你真的不覺得你的邏輯很神嗎？




:laugh: :laugh:

我是連在路上看到入門款的米漿ㄟ(bmw)
都閃的遠遠的.......

不過我也發現真的是越高級的車開越兇
也越不怕違規..所以為了錢包著想,我在路上大多能龜就龜 :stupefy:

法律可訂一輛自用小客車標準賠償額是100萬（舉例）
肇責一樣算但金額用標準額算，賠償超過現值的部份就充公
這邏輯一點都不神，你每年繳稅的標準扣除額就是同邏輯定的
開好車的人想要更多的保障就自己買保險，不要把責任賴給大眾


另外，如果人和人不等值就會發生很多荒謬判決
如鄭傑殺死4人判賠3000萬，醫師醫療疏失也判賠3000萬

台灣目前是金額比例制，應該要改成責任比例制才對。

另外，兩千萬的超額約四千多元就買得到了，超額是第三人車都可賠償的。(包含乘客)

而且有保超額的車，保險公司對出險會很重視，會把對方大砍特砍，甚至沒殘額保不到乙式險的車子，還可以砍到對方保險公司賠償完全修復，而不是丟個殘額金了事。

這個案例修200萬，你覺得賠太多不合理
那100萬這個上限怎麼訂出來的？
對於賺不多又要養一家老小的人，100萬也是要了他們的命啊
200萬不合理，100萬就合理，哪裡來的標準？

沒有人把責任賴給大眾啊，誰撞的就誰賠啊




你沒有回答我的問題
請問一個三萬、一個十萬，賠多少？

　

我已經說了，一百萬是舉例
實際金額可以立法討論定訂

覺得以肇責比例超過50%以上時，由肇責較大的一方完全負擔其損害賠償責任。
這樣比較適當吧！
這樣開低價車的會小心開車，而高價車的也不會隨意亂開。

我認為是肇責5成互相不賠，肇責10成當然全賠。

至於其他成數，就6成賠2成，7成賠4成，8成賠6成，9成賠8成。

嗯...
 

那個對你沒什麼成見.

不過你這串的論點從頭到尾只有荒謬..

無論誰買什麼車, 車在那"你不需要也沒必要去撞".

而, 你我他今天無論買了什麼車, 開在路上就有一定的風險會出事. "之所以為什麼會有保險而且要保險"這種東西.

"富有"這兩個字並不單就定位在你所謂的"有錢人".

我們大部分的人過的生活雖然不是像富豪般的奢華, 不過在這個社會上有許多的人依舊過著相當拮据或是貧窮的生活. 對這些人來說我們也算是"富有". 千八百萬的人對普通人來說是遙不可及的數字, 但百八十萬對貧窮的人來說也同樣可能是個遙不可及的數字.

照你的論點, 那法律是要麼訂呢. 永遠都會有更下(或更上)階層的人在比, 富豪也是有層級的. 並不是有個千八百萬就是富豪.

今天如論是如何怎樣方面得到物質上的享受, 它並不代表全部都是原罪. 買台好車在路上開那是他/她個人的本事, 而買好車也是完全合法合理的行為, 這不是什麼有錢人讓大眾風險增加. 開車在路上它本來就是"一定"有相當的風險存在. 並不是事情發生了然後能歸類於"因為對方是有錢人所以如此這般", 要這樣搞那這個社會只會瓦解.

請問這個金額可以讓公正的法官去決定嗎？ :shy: