PCDVD數位科技討論區 - 飼主送狗安樂死獸醫救活反挨告

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 飼主送狗安樂死獸醫救活反挨告 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1022023)

引用:

作者sclee

我當然知道
正確的做法是獸醫要告訴飼主你的狗還可以治癒不必安樂死,否則就是違犯動保法第十一條

猜想獸醫也不懂動保法,飼主把錢以及狗交給他要求安樂死就走了,獸醫可能是事後再檢查發現狗的病並不嚴重,自行決定把狗救回來

我強調的是"詐欺罪"套在這個案例上是否成立,因為涉及狗狗的生存權問題,法官會怎麼考量獸醫的犯意是否存心詐騙飼主所付的費用

詐欺我個人認為成立有點難，侵占比較麻煩。但是重點來了，飼主告詐欺侵占只要他肯花律師費跟法院費用，不太可能能反控誣告畢竟跟飼主原先要求不符合是事實，今天只能說飼主有壓力撤訴的話那獸醫就不用為了自己的作為上法院。

當然啦，農委會還會挺這獸醫閉著眼睛把走失當作沒看見這部分在台灣很正常。 :laugh:

引用:

作者dontfeedwilddog

飼主告詐欺侵占只要他肯花律師費跟法院費用，不太可能能反控誣告畢竟跟飼主原先要求不符合是事實，今天只能說飼主有壓力撤訴的話那獸醫就不用為了自己的作為上法院。

1.飼主一毛錢都不用付
2.這件事情不可能扯誣告
3.詐欺不可撤告

其實狗怎麼樣都不是很重要,
如果真的被起訴的話,關鍵在於獸醫有沒有詐取金錢的犯意

還有這新聞大家腦補太多了,
澳洲代表只是把中風過的老狗交給獸醫執行安樂死
並沒有獸醫收留並救回中風狗這種情節

還有,獸醫說他不忍並收養只是獸醫的片面之詞
就可以確定的情節只有,
澳洲代表送去安樂死的狗卻被通報流落街頭
狗是走失還是被獸醫丟棄,是個問號

還有澳洲代表說的,是不忍老狗承受痛苦
經 "獸醫建議" 並徵求前任飼主(前任澳洲代表)同意後決定安樂死
如果這建議的獸醫跟被告的獸醫是同一人的話
其實也就不用多討論了

引用:

作者sclee

想請教兩個問題

飼主單方面可以要求獸醫將寵物安樂死,如果是因為經濟理由不想養?或是動物只是生小病可以醫治不必安樂死,飼主不想花錢治療仍可單方面要求安樂死?獸醫是否不得拒絕?

是由飼主決定為主還是由專業獸醫的意見為主?

主題的案例,飼主還沒做到第十一條,就跳到第十二條之五

動物保護法

第十一條飼主對於受傷或罹病之動物，應給與必要之醫療。

第十二條對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限
五、為解除動物傷病之痛苦者。

PS:引用是否錯誤?是來自法律網一位律師的看法

又是一個把畜生跟人權混為一談的人
獸醫沒有權力. 他只是收錢做事的一個人而已
他也沒有強制權. why? 因為他不是動物的所有人
懂了嗎?
他可以拒絕飼主的要求.
但不能強迫飼主做任何事. 瞭嗎?