就說你白搞了，去一下現場是會少掉哪根毛？ :unbelief: 跟自己割出血有個啥關係？能比嗎？就你精明，別人都白癡？像這種自以為是的人才最讓人受不了，連人家怎麼打算的都看不清，講都白講，反正你這種心態一樣是不跌個跤不會改變想法，別笑別人了。

你衡量的不過也就是你認為這檔子賭局賭得起，所以敢大發議論到處踢場。我看這裡也沒人當你是真有心戳破迷信，不過是你閒嗑牙的場所而已。

沒關係 , 人生是你的 , 你高興怎麼樣都行 :p
另外 , #488 的建議你多少也看他一下啊 :laugh:

見笑轉生氣也不是沒見過啊 :p



另 , 拜網路的發達 , 有時候在學習事情的時候 , 省卻了許多前人錯誤的腳步 ,
有這些人的指導 , 個人是滿感謝的 :like:

再 , 我也強調多次了 , 討論事情 , 不過就是討論內容 , 如果內容不討論 ,
反而討論起 "參與討論的人" , 這種串子最後一定變調 ... :yeah:

我不用黑名單的。看你的無聊言論，想回就回。生不生氣又如何，你知道了？我就算生氣，又關主題什麼事？像小孩子一樣玩那種幼稚的辯論遊戲。我擺明就是認為你的心態有問題。不必扯別的。

老是想著看到別人的問題，卻不知道那對別人來說不是問題，別人說了你的問題，卻和 u6139 一樣顧左右而言他。有點腦子的都懶得和你多說，反正你的目的是討筆戰，不是什麼戳破迷信。

去紀念堂就算明知假的居多，也沒給錢，我一樣去，圖個開心就好，事實如何自己清楚。你這邊給一百萬辦什麼免費招待旅遊團也不會去，因為你的心態令人討厭，你以為全世界人都跟你一樣對賭局著迷？更別說你是在扯那些真正有心人的後腿。

so .... up to you :like:

因此我沒有說 你說的那些事情 "不可能" 阿. ~ 你的問題我不是跟你說 有可能嗎 ? 所以諾貝爾獎可以繼續發的.

-------------先回答你引用的近代物理與基本粒子物理的中的問題-------------
歷史在光的問題裡, 搖搖擺擺的. 假使我們由 牛頓(Issac Newton)提出 光的粒子說開始 , 楊格(Younger),馬克世威(Maxwell) 隨後以光的波動說打倒粒子說. 然後愛因斯坦的光電效應又以光的粒子性提出疑義(並獲得他的諾貝爾獎). 然後德布羅依(de Brolgie <==忘記怎麼拼了)的 微觀粒子的二象性作為總結 (也獲得一個諾貝爾獎). 綜觀這個歷史的過程, 彼此有所消長, 但科學的精神在於 勇於質疑, 努力尋找真理. 以做實驗的觀點來看, 就是努力的設計實驗, 而不是流於空談. 沒有 光電效應的實驗, 愛因斯坦能得到諾貝爾獎嗎 ? 沒有電子繞射實驗 ....康普吞實驗 ..... 這些先輩的努力才是重點. 任何人都可能說錯話, 宗教的經典也可能會寫錯, 但不是如你說的, 真理就因此而不存在了. 對於一直往那個方向在走的人來說,真理就在不遠處.

此外,平常時我們說 基本粒子具有波動與粒子的二象性, 這並沒有不適之處. 因為一但當你對基本粒子做偵測時, 只會有一種性質會被偵測出來. 你不可能設計一組實驗,同時量到這兩種性質. 所以這兩者並不互相衝突. 更有甚者, 基本粒子如果以波方程來描述, 我們儘能給出粒子在某個時間在某個空間****現的機率而已. 這樣或許對你來說不是更加的奇怪 ? 對基本粒子來說, 分身無所不在~ (有興趣可以參閱 薛丁格的貓 這本科普書籍)

再來是原子能階的問題, 你的論點非常的怪異. 能量量子化的概念可以還不錯的解釋氫原子的光譜. 沒有理由不能用來解釋多電子的光譜. 這中間的癥結點在於, 多電子的 薛丁格方程式, 目前已知的數學方式解不出來. 解不出來的意思是不能夠得到精確的解, 但我們可以有所謂的自洽解. 因此人們發展了許許多多進似的方法, 1965年獲得諾貝爾獎的,由Walter K. , Hohenberg, and Sham 等人提出的 密度泛函(DFT) 理論, 不就是在朝這個方向做努力嗎 ? 當然, 如果連我說的這個你也知道, 你會說那套理論只能求解基態的多電子問題, 可是你提出的多電子光譜, 本身是個激發態的問題, 不過 近十年來, GW approximation, Time-dependent DFT, Quantum Montecarlo ....等等的, 不管是作實驗的還是做理論的, 大家都在努力之中. 你說的問題被算出來, 應該也只是時間上的問題罷了.

----------------------------------------------------------------------

打了那麼多的物理, 也許你懂得也不少. 難道,
1. 如果樓主確實具有那些能力, 然而他卻不能被多數人證實, 不管樓主去或沒去,有去的人
都沒有證實到他的能力. 那我們要確信他的能力是真的嗎 ? 我並沒有因此而認定所有這
樣的能力都不可能, 還是可能的. 但是只是用講的就要我相信, 不可能. 我還是希望有可
以見到 或是具有 那些能力的人. 可以大方的讓我們體驗一下. 不然, 我二姐在 精神科實
習時 那些自稱為仙女的, 就真的是仙女了嗎 ?

要躲了是吧？再送你一點忠告，你看看你排泄過的討論串，你證明了什麼，你顯現了理性之光嗎？

我只看到你挑起對立而已。

我和你一樣是反迷信的，迷信來源千萬種，故事理論隨人說，任何人都戳不破那許多，一昧強要改變就會變成所謂的偽科學，打著科學旗號進行思想整肅。要改變迷之一字，得直接探索每個人心理真正的問題，實際的去面對這個生活中因障礙轉而尋求迷信的現象。形式化的反迷信，不會有什麼實質效果。更容易造成無謂的爭論。自居明理之士卻連這都不懂，真讓人嘆息。

不是要躲 ...

只是 , 又要說一次了 :ase

從 2400bps 開始 , 就進入了網路世界 , 這麼多年下來 , 讓我懂得 ,
有些人可以當朋友 , 有些人可以聊聊天 , 有些人是可以置之不理的 !
從你回覆的情緒性文字來看 , 似乎就說明了很清楚 :p

沒關係的 , 網海渺渺 , 人口眾多 , 你不用找我當朋友 , 我也不必刻意搭理你 ,
如此而已 :p
最後一篇回覆你的文章 :ase

不好意思~插個花.......
不知道樓主現在狀況如何?
希望知道的人或樓主有控在跟大家報告一下吧..............

那你擺明就是來聊天的囉？是的話講明白，以後就純聊天？但是不要再把自己的言論和伸張真理掛上勾，這樣是誤導別人。

不用急著撇清關係，你這方面觀念很鳥沒錯，但您其他方面也有不錯的地方，該支持的言論就支持。我個人不會把您劃分什麼朋友不朋友，說到底本來就不認識，要分什麼？而這方面觀念衝突，也只是整個人的一小部份。就您過往發言經歷來說，我認為您算是好人。除了某些時候偏執些以外並沒什麼大不了。

你覺得我很嗆，那你看看你自己過往每篇面帶笑臉好似分析大條道理，其實無時無刻不給它言中帶刺一下的暗笑他人不懂事的文章。其實大家求的也不過就是您言語先克制一點，即使有人就是迷信也不必時時形容成無知群眾一般。

那人也有病拉.自以為是.覺得別人都笨都看不清.只有他最聰明可以胡說.不用和他多說什麼拉...當他是有"神精病"就好了... :laugh: