路上跑的不是汽車就是機車,不然還有什麼呢?
塞車也是因為汽機車數量超過道路負荷啊?

數量控管也應雙管齊下,依照所佔道空間和實際搭乘人數依比例實施
換句話說就是移動一人時所需的交通工具體積來做比較
這時候四人的汽車就會比單人的機車來的小(對道路流量的負擔)
但上下班時間幾乎都是駕駛自己一個人的多,不論是機車或汽車

這個情況下減少汽車數量就會比減少機車來的有效

就提高大眾交通工具使用率的對象,重心應放在汽車族身上才對
譬如捷運站附近設立足夠的低資費汽(機)車停車場
公車在停車場設站點..等等

我比較偏向汽機車共享權利義務。

然後要學東莞,在路上張貼大型標語:

騎機車的都是賊

:laugh: :laugh: :laugh:

您提的這個問題老王也是最近有個想法
或許他們提出來的訴求本質就是單純改善自己族群面臨的問題
而並不是著眼在於去改善整體交通環境
從這個出發點來說, 個人尊重他們提出訴求的自由
但老王個人並不認同這些訴求,因為這樣並不能解決交通問題
要解決問題, 本質上還是應該回歸大眾運輸



老王認為這種是沒有誰先誰後的問題,
基本上要做就是一起做, 不然是不會有效果的.

上個月老王有一段時間必須早上開車出門,
經台北橋沿民權東西路往民生社區方向走
即便是最內側是公車道加上三線道的民權東路.
最內側是汽車,中間車道及外側車道都是單純只看到機車行駛的這種時間點,
兩條機車行駛的車道上還是滿滿的機車.
也因為這樣, 就會有不守規則的機車駕駛開始行駛在公車道跟最內側.
這邊的重點並不是這些機車的違規, 而是凸顯了車輛過多的問題.
所以就算汽車減少了, 那這些人會變去哪?
有很大一部分會變回機車, 這樣車輛太多的問題並不會解決...
道路負荷還是承受不了這麼大的車流

一起做一起改善是對的

但是樓上小建有貼上北市交通局的想法跟現所推行的政策

還是偏重讓汽車快速跟便利.....

老實說，爭取路權跟交通壅不壅塞~交通要怎麼改善一點關係都沒有
上面的問題都是跟城市/都市規劃有關
爭取路權∼完全是為了符合公平正義原則

道路是公共資源，沒有所謂因為車種不一樣，路權就不一樣的道理
要不然乾脆立法通過沒開進口車不准上路好了
不管空汙，運輸效率，這些都不是重點
這是人權的問題，公共安全以及效率的考量不能隨意凌駕人權
要不然立法強制大家搭捷運就好了~
那種假設性說機車一定就怎樣∼汽車一定又怎樣就更別提了
最多數的用路人路權卻最小是很可悲的一件事

說開放後問題會更多的人可能要再想想
國家已經幫汽車建造高速公路~快速道路∼
請問少數要逼多數放棄更多路權的道理在哪裡？
禁行機車道根本就是莫名其妙~
要禁行機車道∼拿禁止路邊停車來換∼
要快也給汽車爽∼慢也給汽車爽∼
還說開放給機車會有亂象∼胡說八道一堆

民眾守不守法跟基本路權有什麼關係？
因為騎機車比較愛犯法嗎？
吵什麼道路飽和，道路安全
這跟用路人的基本路權有什麼關係？
捷運很擠~所以胖子不能搭捷運嗎？身障者不能搭捷運嗎？

捷運車站內現在沒有規定民眾一定要靠右站立~結果捷運大部分人還是靠右站立，讓左側可以通行，德國高速公路也沒有規定要超跑才能開內側∼
為什麼在台灣騎機車就要被假設成是高肇事~高危險？
竟然還有人說因為14歲以下交通事故超過50%是機車~所以機車很危險
拜託∼要不要算看看機車有幾台汽車有幾台∼
這是常識阿~~~~~(崩潰

違規臨停、併排停車的汽車駕駛及交通警察大大們都在偷笑,

你們吵翻天, 他們繼續我行我素, 繼續擺爛.

那天看到上新聞受訪的該不會就是 小建 大大... :confused:

開放開放~ 通通都給一樣權力, 然後看情況吧, 不然吵下去也沒結果.

請支持環保，禁止所有交通工具。
以後人類要移動就開傳送光束... :unbelief: