注意到又怎麼樣呢?
Moderna供貨要來不來
BNT給郭台銘談到穩定供貨

台灣打Moderna第一劑
不知道第二劑在哪
BNT你能知道下星期或下下星期還會有一批
是穩定供貨的

是選穩定還是選要來不來的?
每個人答案都不一樣
我是想選能穩定供貨的啦

安啦, 說有訂很多, 足夠用, 不能說多少會來, 不能說何時會來, 因為對岸會干涉啦.

只是打過第一針老莫的, 等第二針的, 剛好可以測試間隔超長的效應, 濃度增加還是持平.

奇怪!打了會掛掉,那為何還要提升施打率?

利 > 弊

:ase :ase :ase :ase :ase :ase

其實打疫苗有一個很妙的觀念, 我也不曉得自己的想法正確與否, 提出來討論.

打疫苗, 是讓被注射疫苗的那個人, 降低重症死亡的機率, 而不影響那個人攜帶病毒?
因此, 為何這麼多國家, 這麼多人都會說打疫苗來阻止病毒的傳染跟散播?

不是「不影響」，這種說法容易讓誤以為「保留攜帶病毒的能力」… :ase

應該說目前的技術「無法 根除/斷絕病毒繼續殘留在人體內」，這樣說會比較妥當

:think:

大擴散初期的大量病死者都是因為大量有明顯症狀者塞爆醫療量能
導致大量無法受到妥散醫療的人接連離世
而打疫苗雖然還是會被突破性感染
但比例已經是大減
而又能顯著預防重症
那就足以讓疫情控制到如當前流行性感冒這樣輕鬆處置了

然後施打疫苗的反應不良比例也是極低致死率一樣是非常非常低
那絕對是盡量讓所有人施打比較好啊

當然對於那些不幸有不良反應的人他們自己跟他們親近的人一定認為這不是啥
幾十萬或百萬分之一而是百分之百的不妥當...

1. 最佳狀況: 打了疫苗 染病有可能不會發作 身體的抗體就消滅病毒

2. 次佳狀況: 打了疫苗 一樣有症狀 但自身不會重症且康復

3. 次爛狀況: 沒打疫苗 感染後康復

4. 最壞狀況: 不管有沒有打疫苗 染病最後死了

看你自己決定囉

應該說打了有可能中標恢復較快(不考慮ADE那些)
病毒都是入侵你體內然後複製增生，有抗體比較快反應消滅病毒，病毒量可能比沒打的還少
病毒量少，傳染給別人機率就降


之後口服抗病毒藥也是阻止病毒在你體內增生擴散

我不知有沒有理解錯誤

疫苗第三期臨床,不就是要測試打了疫苗後確診率嗎?

哪個世衛標準五十趴以上是什麼意思?

打了疫苗產生抗體,接觸到病毒也不易受到感染

所以當初輝端宣稱九十趴以上防護是什麼意思?

現在市面上的疫苗是武漢種研發出來的

當delta出現後,經常聽到突破性感染,是指現在的疫苗防變種感染的能力減弱

可是打了疫苗即使確診,重診和死亡率仍比沒打疫苗低太多

所以才有利大於弊的說法