我只想問一句話，以比例論。

是無照違規的多還是有照違規的多?

是無照出意外的多還有有照出意外的多?


當然，無照不出意外的人可能無法捕獲成為樣本。


說真的，整天在跑法院，司法官水準差的著實不少， 不過就基本邏輯判斷能力，還是比老百姓高非常多。

提高考照難度是好事沒錯啦...
可是這樣還是只做一半而已

應該像國外的制度，違規就扣點數
扣到一定程度就吊照，強制重考
重大違規造成傷亡，終生吊照

這樣才有用... :think:

就是因為沒學過騎車,才需要拿一張機車駕照.
但是政府卻要求好好學到賽車級技術,再去拿一張MotoGP駕照?

這個邏輯很怪呀. :confused: :confused: :confused:

這哪是賽車級技術 :unbelief:

駕照這東西，應該是代表有上路的能力，而不是有上路的資格。

沒教好就放人上路，是不教而殺。

我認為未來最後一關是實際路考，觀看錄回來的行車紀錄影片，判斷考生有沒有拿駕照的資格。(監考官坐後座太危險)

日本很多優良駕駛，根本就不會開車上路 :laugh:

終生吊照違憲哦，許不了的兒子酒駕撞死人永久吊照，後來違憲就被取消。

這種慢速直角彎 . 騎名流100最好過了 ... 儘管長車體 . 卻是低重心 . 低速順

如果是騎125以下的前碟煞款 . 就衝刺待前輪進彎點打龍頭 . 前煞一死抬起後輪甩入彎中
反正是直角彎 . 就直角進嘛 :laugh:

只怕考場地面抓地力不夠 . 前輪定不了竿 或 考官認為是在耍猴戲 . 不給過

這比喻會不會差太多?

台灣考照比起其他國家算太簡單了吧?

若當年路考難度高一點,我20年前也不用遇到實際狀況才學會教訓

肇事原因是違規大迴轉，不是無照駕駛。自然肇責與無照駕駛無關。

我想請問EVO-IV跟三隻狗，
今天你出了嚴重車禍，現場能夠救你的，只有一個來台旅遊3天的日本資深醫生。
按照台灣法律，日本醫生在台灣沒有行醫執照。
若再配上你們兩個的觀念，該日本醫生只能眼睜睜看你們死。
請問該醫生到底該不該救你們？

證照固然重要，但是用證照去否定一切，那表示你們的觀念跟現實生活脫節。
有駕照表示你會開，但是沒駕照不代表你一定不會開。
因為違規大迴轉，有駕照的人一樣在作。
只是今天給你遇到一個沒駕照的撞上你。
用駕照去否定人，是非常不客觀的。

小弟個人認為應該分開來談。

有沒有駕駛執照跟有沒有肇責無關，在肇事判定上並不會影響肇責比例的多寡。
而肇事責任大部分是用來賠償財損，與刑責無關。

但沒有執照卻肇事，應屬故意為之，在刑責上應加重處分，像國外以蓄意謀殺來論處就很好。
只不過鬼島對於無照駕駛的罰則太輕，再加上無照駕駛卻肇事也沒有加重刑責，才會有這類疑慮。

國外對於執照認證比鬼島好很多，在鬼島拿一堆技術證可以說一點用也沒有...
在鬼島有沒有關係背景比較重要，菁英族則會說有沒有實力比較重要。

而大部分菁英族所謂的實力都是嘴上堆出來沒有辦法認證的東西。
所以大部分人都認為證件只是應付政府檢查的東西而已...