作者巴豆妖

所以我就覺的奇怪啊, 核四是比較近代的電廠, 理論上安全系數會高一點 (先不討論它有什麼
缺失, 因為缺失可以改善, 但本體設計的安全系數就己經有一定差距) 然後我們因為一些意識
....43....

作者sutl

就算翻新了，也不見得能拿到發電許可 :rolleyes:

作者巴豆妖

所以我就覺的奇怪啊, 核四是比較近代的電廠, 理論上安全系數會高一點 (先不討論它有什麼
缺失, 因為缺失可以改善, 但本體設計的安全系數就己經有一定差距) 然後我們因為一些意識
形態就癈了它. 繼續用老核廠, 本未倒置了吧. 然後新政府一上台沒多久就開始 "考慮重啟核
一"
(snip.........)

作者d9166331

就是一直喊危險，然後爽爽用的概念:tu:
有本事就全部停止，也不用一天到晚在吵這個議題:D

作者csshih

放心，日本有幾個國外的資料中心，他們都有跟日本政府簽電力額度保證
再加上駐日美軍對電力的要求
以商逼政，再來個以軍逼政
沒多久這張發電許可就下來了 :laugh:

作者sutl

核電廠啟動之後，就至少需要50年水冷核廢料，再加上發電約50年，所以大約有100年的危險期。

目前核1~3都快要發電結束，大約再過60年就可以進入安全很多的乾式封存。(雖然我不知道哪邊肯蓋乾式封存廠)

核4如果啟動的話，就把北台灣的核災風險期再延長約50年。

作者gLiC8e1e5I83

有在發電跟沒在發電一樣危險？
那日本真是笨蛋，幹嘛停機

作者sutl

危險程度不一樣，但沒發電時廢燃料棒還是有氫爆的危險，萬一爆了大量的放射物質還是會飛到高空去，福島電廠外面看到的爆炸就是廢燃料棒的氫爆，也是周邊放射線污染的主因。

但福島電廠沒看到的問題更嚴重，爐心內溶掉的燃料棒，到現在都還不知道如何處理，這就是運轉時的風險。

作者droganfly

全球最可怕的三座核電廠裡，台灣可是有兩座哦。

作者核為真相

全球最可怕的三座核電廠，台灣有兩座?

您可能有聽過有人提到2011年「Nature」雜誌評定全球最危險的3個核電廠，台灣就佔了兩座(核一、核二)的說法。其實是被斷章取意的說法，讓我們還還原原文的真相，到底文章裡面說了什麼。

Nature雜誌的Reactors, residents and risk這篇文章中有提到幾個風險因素：人口、外部威脅、設計與年齡、文化。而在人口這風險因素有提到幾個全球核電廠的半徑30公里內，巴基斯坦有820萬人口、台灣核二550萬、核三470萬。將分析半徑擴大到75公里，廣東與嶺澳核電廠的75公里半徑裡有2800萬居民、紐約1730萬、印度Uttar Pradesh的Narora核電廠1600萬。核電廠的75公里半徑內有百萬居民者有152座，外加5座核電廠的150公里半徑內有超過百萬居民。

並同時強調人口密度只是風險考量因素之一(其他因素如外部威脅、設計與年齡、文化，就都沒有提到台灣的核電廠)，文中並且提到「由於各電廠有各自已知與未知的風險，為世界各核電廠做危險排行榜是幾乎不可能的事。」也就是說，Nature雜誌並沒有將全球的核電廠做一個危險度的排名，當然也沒有將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名。

文章也指出，核能電廠安全與否的真正關鍵是「安全文化」，也就是維護與訓練的品質、經營者與員工的能力、管制監督的嚴謹性。Nature此篇文章其實是很好的文章，但是卻被有心人斷章取義，以聳動標題說台灣核電廠被評比成世界危險，造成人們的恐慌。
Reactors, residents and risk原文
http://www.nature.com/news/2011/110...ll/472400a.html

作者droganfly

我是不知道理論上核四的安全係數到底高了多少

作者droganfly

不擁護核四不等於擁護“用愛發電”。傳統的擁核派在台灣民意會佔弱勢，就是因為這種二分法，把所有希望能以更安全的方式擁有核電廠的人都推到對立面去。

作者反核哈哈哈

首先這是個老哏，以核四來說，因為反核人士的靠北，前前後後弄了一堆安全檢查，有原能會的，有台電自己的，有奇異原廠的，有歐盟（ＥＮＳＲＥＧ）的，有經濟合作暨發展組織核能署（ＯＥＣＤ／ＮＥＡ）的，要論起安檢之多，整個地球上搞不好沒幾個核電廠能與核四相比。

反核人士卻想說服我們，這些台灣自己的或外國的組織與公司，一個個都和國民黨掛勾（ＯＫ∼我們就不要在乎那不能說的八年蓋的部份），所以全都無視核四的危險性，連台電龍門電廠員工都練就了新武學鈾光球，就算反應爐爆了他們也只會練成更強大的體魄，可以輕易滅殺擁有五維力量的天尊，所以他們全都對於啟動就會爆的核四毫無感覺……

作者sutl

美軍七成在沖繩，沖繩沒有核電廠。

目前除了九州有用到核電之外，日本其他地方都沒有用到核電。