作法很多!

不是要用類似住三住二之類的方式去蓋滿

,國外很多蓋超高樓低建蔽率住宅的重劃可以參考

也可以用商業用地,蓋超高大樓的方式,推出低密度高容積的商業大樓建物!

能讓這塊地發揮更大的作用,這是我的想法!

修正一下, 是高而不是低, 你仔細去看看全世界國家的首都, 應該沒有幾個比台北有更多的林地山坡等綠地.
台北市區內從南的木柵文山南港, 東邊內湖, 北邊士林北投等等區域, 都是不小的山區.

另外日據時代是根據當時的需求而規畫, 畢竟台灣當時只是個往南用的跳板殖民地, 台北也不是首都, 相關的建設是不需要擺太多在這裡, 擺擺公園倒是不錯.

你可能沒去過東京高樓看到他們的都市規劃，看看綠地有多少，日本人做事一板一眼，連殖民地都模仿本國規模在擘劃(好像多數殖民帝國都如此，因為就是比被殖民地先進)。反而是國民黨從沒有過安定治國的經驗，所以才把台灣當成臨時戰地什麼都沒在管

都市之肺很重要，很少人把周邊山區當成綠地，除非落後國家。台北空氣和日本大都市比起來算一等一的糟，提升空間還很大

在北市新開發的社會住宅價格便宜 =>吸引人潮進駐 => 更多商辦進駐 => 建商拉高房價....
彷彿有種熟悉的感覺啊....這不是一堆國宅的翻版嗎?

所以才說,國外有案例可以參考!


台北市ˋ這樣破舊的關鍵就是住商混合,胡搞一起!

再好的規劃,這種作法都弄不出好結果!



為什麼國外的社會住宅可以弄得很好? 為什麼國外的都市重劃區可以弄得很棒!

為什麼台北

要不 就是想要蓋超大公園讓旁邊的住宅炒翻天

要不 就是蓋滿滿住宅,吸引人潮,商業進駐,搞爛一塊素地?!


希望能有更有開拓性的作法

我去過日本, 如果以綠地比例來說台北市並不算低, 十二個行政區每個狀況都不一樣,也沒有到每個都那麼糟
有待進步的空間還很大是真的

空氣很糟, 有兩大原因
1. 地形 盆地的影響
2. 摩托車多, 改電動的大家又哇哇叫,沒有全世界最佳的CP值沒有人要配合

國際名城的公園綠地
世界名城的公園綠地以人均公園綠地（㎡/人）來看，巴黎已經發展至12.2㎡/人、溫哥華23.9㎡/人，首爾13.0㎡/人。日據時代全力經營台灣時期曾經擬定的都市計畫中規劃的公園綠地比例訂定為8.0㎡/人。根據臺北市市政府主計處94年4月6日統計週報303號內指出93年底的台北市4.95㎡/人，高雄市為4.38㎡/人，這些名城的數值都比北高兩市高出2倍以上，有的甚至超過5倍，規模與比例之高令人驚奇，也凸顯了兩大城市生活品質仍嫌不足的窘境。

http://www.sunty.com.tw/epaper/0012/renovate.html
如表一與表二所示，臺北或台中的都市計畫公園綠地面積只佔全市面積的4-5%。再看一下表三，莫斯科的比率則為24%，是兩大城市的4~5倍；即使以實際人口每人擁有公園綠地面積來比台灣只有4.5㎡/人~5㎡/人，莫斯科則是我們的3倍，而根據不完全統計，巴黎約為15㎡/人，紐約20㎡/人，倫敦高達30㎡/人，中國北京市宣布其目標為50㎡/人。


莫斯科都比我們高 :jolin:

不過台灣的比較標的物可能是像曼谷新德里那樣較低所得的地方，我覺得連吉隆坡綠地都會比台灣高

其實大家好像很怕松山機場廢掉周邊房地所有者會賺大錢，這是稅收規定的問題，和綠化台北或土地炒作無關

台灣靠土地重劃賺大錢的田僑仔到處都是，為什麼只有松山機場周邊的不行？怕人家因為土地規劃不勞而穫的話就是要房地漲價所得加重或核實課稅。大家一邊自己有賺到的不想繳稅一邊又煩惱別人賺大錢沒繳稅真的是很矛盾

現在的北�**椄O臨時戰地, 或者是你生錯時代人還在40年前?

東京的都市規劃是基於多數人住得跟鳥籠般大小一樣, 比這種都市規劃, 實在也滿有趣的你.
底下是北市府的統計, 北市區域每人分得的綠地比.
http://w2.dbas.taipei.gov.tw/statchart/e5.htm

另外台北空氣空氣好不好跟綠地無絕對性關連, 不知道你信不信?
例如季風, 地形, 地區性汙染源等等, 才是真正的影響.
舉例一般人認為好山好水的花蓮為例, PM10的數字表現比東京還差, 為什麼? 你要嫌花蓮綠地比東京少嗎? :D
而台北人多車多, PM10的表現卻比台灣縣市平均值要好, 例如群山圍繞的南投, 你要解釋一下跟綠地的關聯性嗎?

我只比東京嗎 :rolleyes:

綠地少就是少我也沒說只有綠地重要。要進步本來就是每一樣都需要改。台北市已經停頓16年可以重新出發 :agree: