實務上也是有些檢查官，
因為對法律規定不了解，
誤以為已經達成犯罪構成要件。
但最後卻被法官定讞無罪。

假老二這案不會有你說的實務上

實務上院檢間本來就存在一些歧異的見解。

有些是法律上認定差異，有些是證據認定上的不同。
其中尤其是後者，許多時候，檢方認為證據證明力已經足夠，但是法官可能認為尚未達到毫無合理懷疑的確信的地步，因此就會判無罪。

其中也會有起訴出現新證據的情況，又或者是證人在法院供述與在檢方偵訊時所述不同的狀況。

所以法院判無罪，會有許多種可能，要看案件的具體狀況而定。
只有特定立場的法盲才會相信檢察官會不了解法律規定。

其實法盲現象，吳宗憲立委早就提過了
北檢那些人真的不知道法律嗎 :laugh:

法官對於證據效力本來就有自由心證的權力。
檢察官認爲證據鏈充分，法官可能還是會覺得不合理，
比如共諜案常出現的無罪理由：
無法證明被告明確知悉陸方人員的中共官職，
或是就算對方有統戰言論也不能證明對方就是代表中共。

淺顯聊一下什麼叫做「自由心證」，說一下「證據能力」跟「證明力」的差異別~

這裡的「自由」並不是完全無拘無束，而是指法官在判斷時，不受非法的外力干擾，
擁有自主判斷的空間，但是法官仍然必須本於專業及良知。
所謂「心證」是指法官斟酌全案辯論內容及調查證據結果後，所得到的結論。
自由心證重點在於賦予法官獨立判斷空間，不受不當干擾。法官在判斷的過程，
並不是全然無拘無束，仍然要遵守論理法則跟經驗法則。論理法則就是我們常說的邏輯，
而經驗法則生活上常見或廣泛使用的原則，是生活累積的原則或經驗。
經驗法則雖不像邏輯一樣在所有的情形下都嚴格準確，可靠不變，
但也有一定程度的可靠度。究竟是個人生活習慣，還是已經到達經驗法則的程度，
往往很難區分。

刑事訴訟法規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。
但不得違背經驗法則及論理法則。」從上面解說可知，
「本於確信自由判斷」重點在獨立而不受不當干擾，
「不得違背經驗法則及論理法則」則是法官要遵守的規範或原則。

刑事訴訟法規定「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，
是指要不僅要具備「證據能力」，還要「經過合法調查」後，
才能進一步作為法官判斷的依據，並得出最後的結論。

法盲不能理解的是，一個人認不認罪，跟他有沒有罪之間，沒有絕對關係。

一個人如果根本沒有犯罪，就算他從頭到尾認罪，法院也是會做無罪判決，不會因為他認罪就判有罪。
反之，一個人如果有罪，就算他從頭到尾打死不認罪，只要檢察官舉證充足，法院一樣會做有罪判決，不會因為被告不認罪就無法定罪。

連系統性地學過法律，通過國家考試的人之間，
都會有所謂的「歧異的見解」，
無法達到統一的看法。

所以要一般人對自己的所作所為是「明知違背法令」，
根本是強人所難。
畢竟法官的「自由心證」，可是連教科書上都沒有的。

有通過國家法律考試的人，
才能說是「「明知違背法令」吧？

如果有哪一本刑事訴訟法基礎的教科書裡面，沒有講解什麼是自由心證的。
那本書可以丟了。

台灣法官的自由心證被詬病，應該是看起來就像宣揚共產主義是終極烏托邦的解方