看起來像樓仔厝 不太像~~

可能是在那個地址住百年以上了吧 我想~~





另外 整篇看下來 有很多人在怪罪政府~~

我真想不懂 依法行政的地方政府 為什麼需要被講成這樣~~

這CASE法律也判決了不是嗎~~

判決下來 建設公司就有權請政府執行公權力 這沒啥不對~~

問題還是出在法條身上~~~



另有一個想問的~~

如果王家一開始就不參與都更 那為什麼都更投票要把他們算在內 這是強迫中獎還是怎樣 如果一開始就不參與 那建商那來的自信把王家一開始就畫進設計圖? 夾在王家中間那互怎麼輕易的就答應 王家不都更 就表示那戶可能不被都更的機率也很高 那戶人家怎麼可以安心就搬走 是被建商騙的嗎???

另外 下午怎麼有一條新聞 記者問王家(一位穿綠衣服的女性)說"外傳王家向建設公司要兩億" 那位王家女性怎麼會回答"我一毛錢都沒拿到" 應該是要回"我們沒向公司要兩億"吧 另外 那新聞又不知道問啥 那位女士回答"四樓的房子都馬是最差的" 這倒底是怎麼回事??? 如果一開始不參與 是不是應該連公聽會都不用去才是 怎麼會知道建商要配四樓給他們 這是我今天看下來有點疑問的地方???


另一條新聞 是有人去採訪已經搬走的住戶 竟然有人接受訪問 說整個心情都輕鬆了...
擺明就是搞鄰里不和 :D 記者真的很壞

算強迫中獎....建商鑽法條漏洞

前面我有貼新聞連結，可以參考看看。

爛揚就是用盡法條把王家包進來....王家只有二種選擇、賣給它/政府拆.....
:stupefy: :stupefy: :stupefy:

真不曉得這樣子爛揚的董仔/好冰冰會不會絕子絕孫啊.....會的話，我一定去按個讚啦。

:flash: :flash: :flash:

訴諸神明天理報應嗎?
那是騙人的...

:laugh: :laugh: :laugh:

:laugh: :laugh: :laugh:

http://www.facebook.com/publawdoctrine

[重點]

「經核，原判決業已就本件按都市更新條例第19條第2項規定，應舉辦公聽會，其目的僅在於聽取民眾之意見，無論是更新單元範圍內之土地、建物所有權人等相關權利人或一般民眾，在都市更新事業計畫擬定後，尚得以書面提出意見；並審諸都市更新程序係採取多數決，公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，更新單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害或重大影響。故關於公聽會期日及地點之通知，應採發信主義，只要按應受通知者之住所或居所寄發舉行公聽會之通知時，應認已生通知之效力，至於應受通知者實際有無收受該通知在所不問。而查，參加人於舉行公聽會前，已按上訴人之住居所寄發通知，即已發生送達之效力。」


[比較] 摘錄【釋字663】一段，可與【最高行100裁1582(士林都更案)】「更新單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害或重大影響。...應採發信主義」之見解相參照，釋字663：

「....基於法治國家正當行政程序之要求，稅捐稽徵機關應依職權調查證據，以探求個案事實及查明處分相對人，並據以作成行政處分（行政程序法第三十六條參照），且應以送達或其他適當方法，使已查得之行政處分相對人知悉或可得知悉該項行政處分，俾得據以提起行政爭訟。....準此，未受送達之公同共有人，依系爭規定，核定稅捐之處分應於他公同共有人受送達時，對其發生送達之效力，故其得申請復查之期間，亦應以他公同共有人受送達時起算。然因受送達之公同共有人未必通知其他公同共有人，致其他未受送達之公同共有人未必能知悉有核課處分之存在，並據以申請復查，且因該期間屬不變期間，一旦逾期該公同共有人即難以提起行政爭訟，是系爭規定嚴重侵害未受送達公同共有人之訴願、訴訟權。」

「綜上考量，系爭規定於上開解釋意旨之範圍內，實非合理、正當之程序規範，不符憲法正當法律程序之要求，而與憲法第十六條保障人民訴願、訴訟權之意旨有違。鑑於對每一已查得相對人為送達，核定稅捐處分之確定日期，將因不同納稅義務人受送達之日而有異，可能影響滯納金之計算；且於祭祀公業或其他因繼承等原因發生之公同共有，或因設立時間久遠，派下員人數眾多，或因繼承人不明，致稅捐稽徵機關縱已進行相當之調查程序，仍無法或顯難查得其他公同共有人之情形，如何在符合正當法律程序原則之前提下，以其他適當方法取代個別送達，因須綜合考量人民之行政爭訟權利、稽徵成本、行政效率等因素，尚需相當時間妥為規劃，系爭規定於本解釋意旨範圍內，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。」

林苑的案子最荒謬的是，苦主不是大樓的住戶，他們也不住一樓，他們只是住在大樓旁邊的透天厝而已。建商為了想把都更基地擴大，就看上他家的土地，私底下去探聽，發現它們家根本不願意加入都更(說真的也沒必要加入，因為苦主根本不在建築線內，也就是說，拆了苦主的家後，實際上是拿去當大樓周圍的休閒綠地，夠扯吧！)，於是連通知都沒通知，就直接把苦主的地報進都市更新案中，甚至賣起了預售屋，結果這下就綁架原本大樓的住戶：因為其他住戶早就搬出去，【他們的利益跟建商是一起的】。

由於苦主根本沒被通知，所以他們根本不知道自己被畫進都更，也就無從在合理的期限內向都市計畫委員會表示反對意見。即便兩次行政官司，還是無法挽回被拆的命運，因為依法判決，苦主是穩輸的。

http://forum.chinatimes.com/default...=posts&t=123353

-------------------------------------------------------------------------

其實，沒有人知道，過去十三年，立法院不斷修改的都更條例，愈修對有錢者與建商愈寬鬆，修到最後，竟建立在多數決的基礎上。憲法保障的基本權利，竟然可以用數人頭的方式輕率凌駕。

都更條例的大陷阱在此：都更條例第十條第二款規定的「十分之一所有權人同意即可申請更新」。這是什麼意思？來自五分埔的都更受害戶李昭玫說，【就是只要有錢人或建商想都更，可以買下一戶，灌進七十個人頭，然後佔多數，就可以開啟都更大門。】李昭玫的社區就遇到灌大量人頭的個案。

http://www.cw.com.tw/blog/blogTopic...id=183&nid=1517

果然還是壹傳媒的記者有guts

http://www.nexttv.com.tw/vod/10162693?slug=home-dayhot
:flash: :flash: :flash: :flash:

節錄你的內容..

基本上..我個人認為，
你沒有從頭到尾去了解整個問題，
否則你不應該會有這個疑問。

我很想先問一下。。
你有沒有自己的房子?
如果沒有。。那就算了。
如果有。。是公寓還是透天?

我覺得, 你根本連整個故事都沒看完, 就可以發表你的長篇大論, 蠻不容易的.

這串討論有一堆懶人包, google上搜尋也有一堆, 看完你就可以了解始末.

OK?

...............................................
幹TMD........................................