|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - [扯]台灣真的離破門查水表的日子不遠了
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1052641)
|
|---|
引用:
來不及編輯了，加一段: PS. 你自己引用的最後那句話提到先決條件是no more force than necessary就是判斷處置方式合理性的模糊標準. :ase :flash: 警察聽到了怪聲做出合理的反應. 飯店員工在綜合資訊下決定報警也是合理反應. |
引用:
我預料的沒錯，有人看到標題就先Orz了... :laugh: |
引用:
這案例最後的結語可不是什麼合理迫切性。 “When a guest is obnoxious for some reason, he may be forcibly removed without resort to legal process, provided no more force is used than necessary”. 當一位旅客因某種原因令人感到不快，就可不經法律程序將他驅離，只要沒有使用超出必要的手段。 不知你是在那裏看到旅館是主張合理迫切性的？ |
"provided" no more force is used than necessary
:rolleyes: 告訴你這句話叫但書. 我知道你想強調的就是旅館趕人合理，可是法院寫下這種但書又是為了保護誰呢? ;) |
引用:
閣下似乎一直把狀況混淆不清 機場飯店事件,飯店保安人不是執法人員,他們要趕人走,當然不能申請搜索票,趕的過程合不合法,各說各話,不提告,難道會有結果嗎? 你舉這個例子,警察是執法人員要求開門當然要有搜索票,沒有的話請回,如果有依法就要開門配合 就算搜不到東西,只要警察依SOP來做,你也只能自認倒楣 這麼簡單的道理不會看不懂罷? 如果你說的狀況是警察沒有搜索票強行進入又搜不到東西,恭喜你除了可以告死哪些警察,可能申請到國賠:D |
引用:
非執法人員入侵你家，你也是要講提告後依法院判決嗎? 更何況穿著員警制服的人站在門外， 看也知道門外人是立場一致的!! 你就別睜眼說瞎話了吧!! 到底是誰混淆不清呢!! 你直接說你的立場是支持侵犯隱私就好，何必拐彎抹角呢? |
引用:
討論還是平心而論,最後一句請不要自己想當然來扣在別人身上似乎不太恰當 來這裡討論,網民的立場是什麼,我從來不去理會,就事論事 假設你房東入侵你的房間,他說他合法,你認為他非法,請問要如何解決? 開記者會訴諸公論,或是網上民調來決定誰對誰錯? 不就是去提告嗎? 現在你認為飯店侵犯了隱私,飯店業者認為自己沒錯,請問不告,開個記者會宣示就表示自己是對的? 法治社會不是有任何爭議,尤其是所謂侵犯隱私或是非法入侵民宅都是告訴乃論,不去告我實在不知要如何解決爭議 或是你認為號召群眾去飯店門口靜坐,直至他們道歉認錯賠償? |
引用:
當然是平心而論!! 公共論壇我一向認為是各自表述，沒有誰一定對誰一定錯， 也沒有互相說服的問題，表達出來的就是自己的立場而已， 那一句話你覺的是在扣你?你覺的不恰當， 那你引我言後說的第一句話算不算扣人呢?? 說到底你其實就是自己扣人可以，別人扣你不行， 你同 CafeJazz一樣，你們自己要隱私，但別人的隱私呢?請提告上法院等判決... 繞來繞去你們觀點就是這樣嘛.. 被說穿了還不承認? |
引用:
很奇怪我從來沒表達過支持侵犯隱私 如果有人侵犯了我的隱私,而對方又不承認,我會告上法院 想請教閣下,你的隱私被侵犯了,對方又抵死不認,你會如何處理? |
另外，我花了$7.95來買這個案子的全文，
我相信你要是看得懂citation也知道去哪找門路? :rolleyes: Bertuca v. Martinez, No. 04-04-00926-CV (Tex.App. Dist.4 02/22/2006) 這是個什麼樣的案子呢? 首先本案的全名叫JULIE BERTUCA AND MIKE GONZALEZ A/K/A MIKE CHAPA APPELLANTS v. DAVID MARTINEZ, ELITE C SECURITY INC., RFS HOTEL INVESTORS, INC. AND RFS PARTNERSHIP, APPELLEES 出場人物: Mike Gonzalez, 入住旅客 Julie Bertuca, 上述仁兄的媽媽 被告: David Martinez, Hampton Inn僱的保全公司的員工, 後面告的兩間RFS開頭的是Hampton Inn的控股母公司. 你的精簡版簡略了太多細節. 總之，這個故事是這樣的. 這位Mike Gonzalez先生要參加德州一個職業資格考試所以他入住了德州的一家Hampton Inn. 他因為要專心唸書所以要求飯店夜間不可打擾. 他的母親試著打他房內電話無果，所以改向飯店大堂要求拍一個人過去確認他的安危. 飯店大堂並未告知Bertuca女士說他老兄不想被打擾也沒有告訴飯店的警衛這件事. 飯店大堂就指派了這位倒霉的Martinez警衛去房間問候這位Gonzalez先生. Martinez敲門得到的回應只有破碎的玻璃聲以及大聲的電視節目. :flash: Martinez警衛回到大堂回報他說得到的狀況判斷飯店財物可能遭到破壞而且Gonzalez可能對自己存在危險. 大堂經理認同判斷決定報警處理. 等到兩名警察出現, Martinez就帶著警察去Gonzalez的房門. 結果搞笑了，此時警察發現房間門外擺著兩個破碎的玻璃酒瓶跟被拔起來的房間電話. :laugh: 警察上門完成了knock and announce的動作 (按：這個原則在crim pro裡超級重要), Martinez不肯開門. 警察在發現房門被反扣後遂破門而入. Gonzalez在警察上手銬的過程中跟警察發生肢體衝突，所以警察決定控以拒捕罪以及另一項刑事輕罪. 這兩樣刑事罪名後來有檢察官決定不起訴, 因為Gonzalez表示願意賠償飯店的財物損失. 那本案告啥呢? 這是這對母子向飯店民事求償, 大概猜也知道這種人打得是什麼主意. 一告違約, 法官這部分的反應的確是你想要的. 法官的說法就是飯店跟住客的關係並不完全是房屋租賃關係，德州曾經一度讓飯店業適用房屋租賃條例，不過該法在1999被廢除了. 總之，就是即使房錢已經預付了，如果飯店發現住客有破壞行為或是危害自己或他人仍然可以終止合同. 不過法官在此並沒有提到說已經預付的款項如何處理. 所以冒出第二項主張是控告飯店侵占. 結果法官認為飯店並無扣押Gonzalez的行李財物，更談不上刑事侵占. 本項駁回. 第三項是控訴飯店誣告. 接下來法官花了一整頁通通在講誣告罪的成立標準對照本案的物證. 裁定飯店及員警處置並無不妥所以本項駁回. 第四項是控訴妨害自由. 法官再度認定飯店員工處置合理，警察逮捕Gonzalez的處置也合理. 飯店沒有唆使警察違法行使職權也沒有在警察逮捕後留置Gonzalez. :rolleyes: ;) :laugh: 第五項是控告初審法院同意飯店的快速審判請求是濫權行為. 法官覺得初審法院只要看到了飯店提出的證據及警方紀錄，這樣的處置結果很合理. 另外，案件最後提到案件終審之前，原告已經跟Martinez警衛以及保全公司達成民事和解. 誰給誰錢就不知道了? :ase |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是09:09 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。