完全看不懂你在講甚麼。 :jolin:

既然你說是新的知識, 新的技術, 新的判斷，你就直接舉例套用你的新理論來說明。

精神疾病當中，會出現攻擊性的行為，大部份發生於被害妄想症，鄭嫌殺警的動機也是由此而來，你就用你的新理論分析，稱做被害妄想症否正確，你的新理論怎麼解釋被害妄想症的成因與症狀。

精神疾病分類多，不是單一個新理論就可以大小通吃。

麻煩你寫好以後，文句再注意拿捏過，看你的文很累，斷斷落落不夠通順。

ps:我的家人沒有精神疾病。

現在的醫學和法律，定義精神病患辨識控制能力不足，和兒童一樣不能一體適用一般人的規範。

這和我說的簡單化，哪裡精神分裂了？

我想, 要做出差異是可以的.

蓄意犯罪者的死刑會比較痛苦.
非蓄意犯罪者的死刑就安樂死.

這樣就都兼顧到了.
真正的神經病, 不會對此有意見的.

你知道美國法官首次當選年齡平均為46歲嗎 :rolleyes:
https://web-archive-2017.ait.org.tw...stem/judges.htm

沒有律師實績的人是很難選上的

當然，選舉這種事很看民眾智慧的，北歐人跟南歐人的差距就很大了，更不用提歐洲人跟非洲人的差距。

法律人被撞死，人權還是比一般人大 :rolleyes:

若是已被判死的人，得看那一部份的人權，吃喝拉撒等基本權利自然是有。偽善人士幫重罪判死之人講人權，說辭千篇一律，處死一個死刑犯很簡單，但於事無補，當事人也不可能死而復生，倒不如予以教化，日後讓他投入社會，幫助社會救更多人。

這會不會想太多了？人不該妄想去當上帝的角色，無辜之人因他被奪取活在這世上的權利，家破人亡，法律起意應該是保護良善的人，回歸最原始以命償命仍是最公平的方式，警示世人不可恣意以己之私損及他人的生命權。

系統延滯了多PO。

那就很容易解決了，一旦被證明是無可回復或治癒的精神疾患殺了人，
就也無須在曠日廢時審訊討論，他怎麼對別人，法律也怎麼對他，
因為他既沒有可能對人類社會有貢獻，反而對貢獻者有潛在的威脅。
那時他也沒了人權，一了百了，一乾二淨。

別忘了還有廢死聯盟這個玩意兒

反廢死的人數會比他們還少嗎？
真的站出來聲勢會不如他們嗎？
說到底還是多數人所謂的正義感
只限於鍵盤上敲兩下而已，經不起驗證罷了。