我倒覺得，是因為台灣物價長年來的偏低，而國人也習慣物價低的生活太久了。當然，整個國家長年來的經濟政策錯誤也是原因之一。不然為什麼同樣東亞國家的香港與新加坡的薪資水準現在是我們的三倍？

所以導致當物價逐漸必須要反應成本時，對於習慣低價的我們消費者，就會有很明顯的感受。而雖然像香港或新加坡的物價也較高，但是因為薪資相對的也高，漲幅相同的情況下，收入較低的我們，就很明顯感受到漲價的比例變高。

很多人說台灣是寶島，我非常非常認同。因為很多民生物資太便宜，讓很多民眾太輕視了民生物資的價值。在台灣生活的成本可以很低，但是除非國家的經濟政策良好，並操作得宜，不然，當國際原料一旦漲到政府無法完全控制的情況，對於薪資相對不高的我們民眾來說，就必須降低消費，停止消費來因應，尋找替代品，而不是硬要撐著去做該物資的消費。

就像石油，台灣的石油真的太便宜了，便宜到大家都覺得自己買汽機車，還比較划算。而這個情況再其他國家則是相反。很多較先進的國家汽油很貴，要開車出門，都要算算划不划算。我很多年前同上方的網友，住英國幾年，物價高到吃不消，當時我是與幾個英國人合租公寓。期間，觀察到一般人民的生活，真的是非常簡樸，房子裡的電、水、瓦斯等等的使用，都省得要命，一開始我很不能適應。比較起我們台灣的民眾，我真的覺得我們太奢侈了，我們對民生資源太輕視了。

今天麵包店倒了一大堆，是好還是不好？個人覺得，這是回歸到正常面。麵包店過多，因為台灣很多人喜歡自己當老闆，以前原料價格不高的情況，也許多數的店可以撐一撐，生意好的麵包店不談，就一般的麵包店來說。但是現在原料大漲了，自然會淘汰掉很多無法撐下去的店。市場的需求就這麼大，要那麼多麵包店做甚麼呢？所以個人覺得，也許這一波淘汰，也算是一種篩選。

我有親戚在外國人的公司,他說外國人剛到台灣,簡直像是到了天堂一樣,
逢甲的短短一條文華路,就可以走了一個小時,因為新來的主管每一家都試,
他說在老外的眼裡,台灣小吃的東西真是太便宜太好吃了!

那是老外薪水高過台灣人一截, 夜市蚵仔煎一盤50又沒什料, 我就不太敢吃了.
在台北一條街上的小吃想要吃到飽, 沒一兩百塊是不夠的, 我ㄧ餐吃便當都控制在70元以下, 這種隨便破百上兩百的吃法哪負擔得起!

物價隨意上漲官員應該先看物價是否有人為炒作，事實上在台灣大盤確實有在炒作，國際原物料上漲根本沒那樣快，目前物價是完全處於失控的狀態∼∼

原物料全球流通，麵粉一小團揉揉捏捏做成可頌，曼哈頓精緻一點的店可以賣到2塊美金多，大概60塊台幣，

2塊美金對曼哈頓當地居民來說根本是小錢（地鐵一趟2元、可口可樂鋁罐1∼1.5元），
想到就配杯咖啡、吃個下午茶，根本不用特別打算什麼。

好聽點是台灣市場不夠大，本來就不需要這麼多家糕餅店，
難聽點是平均所得不夠高，享受得起精緻糕點的人沒那麼多。

能吃粒熱騰騰的白饅頭，也算是幸福吧。

東西漲價是反映國際原料成本上漲,還是地租上漲?得先想想 :ase
(有停滯性通膨的疑慮已是事實......)
另外生產要素的漲價會不會帶動所得重分配?看來很詭異

糕餅業影響最大的是所謂國際間大宗物資上漲太快

而大宗物資,主要是麵粉(小麥製品),玉米,大豆

而這三種偏偏是國際上糧食的主要來源,而且這三種台灣生產不多,仰賴進口居多

但是因為地球人口太多,加上溫室效應,導致飢荒頻起,所以搶物資當然就搶得兇

再來是米食文化上,米飯可以存在消化系統比較久的時間
(白飯,稀飯,米粉,板條,糕點外,外加米果)

但是麵粉製品消化很快,以同一樣單價的產品來說

吃一碗白飯跟兩三片白土司,產生熱量是一樣的,但是飽足感是不同(所以西方國家才會肉食為主)

所以啊,同樣的預算,是願意買一個便當,還是願意買兩三個麵包啊(台灣多數人認為麵包屬於點心居多,而非主食來源)

再來是麵包,蛋糕等需要許多前置作業,例如攪拌,發酵,燒烤等,麵包店多半有兩個出爐時間(早上10點跟下午3-4點)

但是白飯只要洗米,之後就可以煮了(而便當店或是小吃店,可以從早餐賣到晚餐)

這一年 糕餅業倒掉600多家
 

以老外眼****灣物價 當然便宜 我之前也在外商公司工作過 她門外國人聽人講 月薪都是30萬台幣左右 我有月薪30萬的話 我當然也認為台灣小吃便宜了..........

有沒有回過頭想想看

到底六百多家這個數字代表了什麼?

七百多萬人(沒記錯吧?)可以供的起這種規模的麵包店產業嗎?

打開黃頁 台北市 台北縣的糕點同業公會就超過七八家 這也算是泡沫經濟的餘毒吧

總之 麵攤不倒 小吃不倒 麵包店倒 也算是合理吧?

該不會之前一窩蜂的開店，現在一堆人倒掉..總覺得好多人都想自行創業賣吃的..