PCDVD數位科技討論區 - 【爆炸片】禾聯電視爆炸燒屋　判大潤發連帶賠52萬

第4頁共8頁

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php) - 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12) - - 【爆炸片】禾聯電視爆炸燒屋　判大潤發連帶賠52萬 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1125878)

ckcpro

2017-04-04 11:56 AM

引用:

作者42章經

我來打落水狗了~~~

以下是我們拿到的禾x官方說明稿大綱

1.禾聯液晶全都依國家標準規範作BSMI及Safety檢驗並依其規定生產,品質及信賴度絕無問題.
2.禾聯液晶全機採用V0等級防火材質生產，火源離開，自動熄滅，決不會燃燒，安全有保障.
3.該䅁因有外部火源造成起火且採用易燃材質裝潢，才造成液晶顯示器的電源線燒毀短路結球造成的，非電視爆炸.
4.對於此案屋主引用網路八卦新聞造成禾聯碩商譽損失，將保留法律追訴權，並對此案已申請上訴中。

千錯萬錯不是我們的錯~~~~~~

LED應該不會爆炸 :flash:..因耗電量低..這牌只會面板GG材料太爛!!

火眼金睛	2017-04-04 11:58 AM

大家為什麼要浪費腦力去研究鬼島法官的判決呢?

sclee

2017-04-04 12:08 PM

看到這個案例

單身在外租房子的人,一定心有戚戚焉

我也是不用房東提供的老舊電視,自己買了一台奇美

說實在,如果發生在我身上,畫面模糊我也不會想到第一時間拔插頭

不過,已經很小心注意家中的電器,除了冰箱不能斷電

睡前及早上出門上班都會檢查電器插在延長上的開關是否全關掉

supstring

2017-04-04 12:17 PM

引用:

屋主魏女提告指稱，禾聯液晶電視於正常使用下起火燃燒，本件並非首例…

屋主不認同房客是「正常使用」下嗎?
還是租屋契約裡或有警告房客不能在房裡使用禾聯產品?! :shock: :jolin: :stupefy:

cys070

2017-04-04 12:20 PM

應該是覺得全部找房客討也賠償不了多少.....
其實看照片燒成那樣

假如大家是屋主應該也不會輕易就放過房客和廠商.....

我要回來	2017-04-04 12:35 PM

引用:

作者42章經

錯，賣場推這牌的都是禾聯自己外派的駐場(平均一個點1~3人)
賣場銷售幾乎沒人要賣這牌

除非該銷售喜歡挖洞給自己跳

請問太后,要怎麼分辨是賣場人員還是廠商外派的駐場人員?? 謝謝

sclee

2017-04-04 12:50 PM

引用:

作者cys070

應該是覺得全部找房客討也賠償不了多少.....
其實看照片燒成那樣

假如大家是屋主應該也不會輕易就放過房客和廠商.....

站在房東的立場,房子損毀告直接使用者房客也是合理的

房東也不可能跳過房客去告賣場和禾聯

幸好有扣掉了產險,否則房客要賠96萬而不是40萬

猜測房東可能清楚知道,找賣場和禾聯才要得到錢

至於房客,租房子的人應該不會有不動產

如果銀行連存款都沒多少,法官判賠40萬根本沒錢賠,也許就是他懶得去答辯的原因

raymon_liu

2017-04-04 01:20 PM

引用:

作者s2588s

這法棺根本亂判吧

各打50大板的概念

只是螢幕模糊就要想到電視會爆炸拔插頭的消費者有多少

然後這善意的消費者就要負擔一半責任

大潤發為賣場要跟廠商負擔相同責任也有趣

以後在-7買了商品吃到拉肚子也可以求償嗎

認同+1

賣場只是賣東西而以，不是製造商，也沒有檢驗能力，需要付50%責任???

bureia

2017-04-04 01:36 PM

引用:

作者我要回來

請問太后,要怎麼分辨是賣場人員還是廠商外派的駐場人員?? 謝謝

昨天有去家樂福,順便留意了一下,照前面網友說的,
有穿深藍Polo衫制服應該是員工,穿薄背心的是廠商駐場人員

sutl	2017-04-04 01:47 PM

引用:

作者raymon_liu

認同+1
賣場只是賣東西而以，不是製造商，也沒有檢驗能力，需要付50%責任???

應該採循線往上的負責模式，以這案例來說，就是禾聯全賠，賣場跟租戶不賠。

如果禾聯沒錢賠或跑路，才輪到賣場賠。

如果製造商跟賣場都跑路，才輪到租戶賠。

所有的時間均為GMT +8。現在的時間是12:26 PM.

第4頁共8頁

最後 »

每頁顯示此主題的 10 個文章

vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。