問題是民法195上面寫的是，「以金額賠償之請求權已依契約承諾，或
已起訴者，不在此限」

我的理解是，有登記在契約上的旁系血親名字，或是被起訴要求要賠償的，才能繼承。

業者是自己投保的責任險，我相信上面並沒有預寫旁系血親的名字可以求償。

我的理解是契約承諾所受損害以金額賠償
而非契約上要登記旁系血親的名字
再說乘客險、旅責險契約上是約定損害賠償的適用範圍
也沒登記具體損害賠償對象吧?

沒有具體賠對象，那就是依194條，請求權限於直系血親或配偶。

而我們對於民法195條的理解和本主題討論的重點就不太有關，
因為主題討論的重點是：哥哥為何拿不到妹妹的責任險的請求權。

民法195條上面我查了一下，有各式的判例，均需有「身份法益」，才能有請求權，
而未成年的哥哥，對於妹妹的死亡，似乎並沒有身份法益的疑慮。

講白話就是，哥哥並沒有因為妹妹的死，產生了重大的負擔，所以不符合身分法益的條件。

妹妹保的時候,若真的遇到事情,有她爸爸媽媽可以領理賠,並不是沒有人可以領.

只是誰知道會那麼倒楣,爸爸媽媽也一起死了.

這是保險公司在亂講，若沒有任何人有資格領，依法就變成了遺產，只是依據第一順位繼承遺產跟有沒有資格無關∼

那是旅行社對乘客所造成的損害保險？
那旅行社可以收錢來去賠償嘍？

依民法194條
兄弟姐妹無法向加害者求償
所以保險公司即不必替遊覽公司賠償
而沒有人向加害者求償
加害者沒有賠付這筆錢
即不會有發生遺產的問題
除非能證明遊覽車公司奪走其生命
對他的哥哥有造成什麼權利上的受損
才能求償

依法而言這麼大咧咧的應該是都查清楚才這麼硬氣, 這社會本來就是騙吃騙喝, 要多注意.

有空上網把敏感詞都做成字卡, 當作對付詐騙集團應對所有人事物, 這是比較消極的做法~

我大概理解了， 兄弟姐妹間並沒有互相撫養的義務，所以像這種團險或意外險就不把其列在可以受益的範圍，免得過度複雜，衍生多餘糾紛。

也不過喪葬費用而已，拿父母的理賠來付，就綽綽有餘了吧。不然不爽就把她當成無主屍，丟給政府或慈善單位處理，還是酸民們那麼氣憤，也可以集資出錢幫忙

下回自己或兄弟姐妹和父母一起出門，看是不是要額外買份指名彼此可以受益的保險，就不用到時候再來煩惱了。其實是記者寫法有問題，要帶風向暗批保險公司，然後就一堆酸民乖乖上鉤

看來台灣過去的教育真的不太好，現在高中的公民涵蓋許多法律基本常識，以後的小孩法律知識應該都會比現在的大人高，就比較不會像現在這樣對這類法律明定事項產生奇怪的懷疑

我又看了連結，原來有律師出面要幫忙追討，不能怪記者。不過那律師也怪怪der，雖然念到博士，也幫陳敏薰打過官司。

忽然發現我們的警政系統效率超差，我們的國民素質很低，這類事情，屢見不鮮，納稅人都被當盤子，這樣的人也能當律師。警大連這種小事情都搞不定，難怪教出來的學生⋯⋯

陳敏薰律師 免還警大學費