就算翻新了，也不見得能拿到發電許可 :rolleyes:

但是經營高層跟包商口袋已經先賺飽飽了 :o :o :o

別的地方我不敢說，不過記得亞美尼亞是發生過大地震的

Google了一下，果然我還沒老年癡呆，是真的有：
維基百科－亞美尼亞大地震

前輩說的很對，所以前蘇聯建的亞美尼亞核電廠，在Nature雜誌裡面評價跟台灣的核電廠一樣，是屬於前3名危險的核電廠之一 :jolin:

而前蘇聯的車諾比核電廠和2011年日本福島事件，則是證明了外來的和尚不一定比較會唸經。

由於在核一，核二建造的年代，世人對於核事故尚未了解，所以也無可厚非。但是在現代這個資訊發達的年代，核事故災難的後遺症相信專家們都很清楚了。就算核電廠是必要之惡，也沒有一定要建在首都圈30km範圍裡面的必要吧。

所以我就覺的奇怪啊, 核四是比較近代的電廠, 理論上安全系數會高一點 (先不討論它有什麼
缺失, 因為缺失可以改善, 但本體設計的安全系數就己經有一定差距) 然後我們因為一些意識
形態就癈了它. 繼續用老核廠, 本未倒置了吧. 然後新政府一上台沒多久就開始 "考慮重啟核
一", 這... 我實在不知道要說什麼, 那當初是在反核四做什麼? 難道 反 之前就沒全盤考慮台
灣和核電的需要性嗎? 所以上台後, 馬上改變態度, 難怪會有很多人在談論什麼髮夾彎的

像你也是反核的, 我只覺的, 是不是反核的都不能接收這個 "必要之惡"? 在沒有更好的方案
前, 至少也要用比較安全和新一點的電廠. 至少我是那麼想的, 我不喜歡核電, 但如果全國
電力都放同一個雞蛋籃(火力)的話, 那我們可能還是需要這個 "必要之惡", 但請給我安全
一點的 "必要之惡"

核四如果你有注意的話就知道它是拼裝車, 設計一改再改, 連反應爐主體工程就大有問題了, 難到整個敲掉重建嗎, 這並不是小磚瓦房說有缺失就能改的.
我對核四比對核一,二,三還沒信心, 畢竟這三者還是原裝車, 雖說老舊還能再撐一陣子.

核一,二,三不是在前三名危險的名單內嗎？

都跟你說危險了還一直用？

你是從政客身上聽到說是拼裝車的吧，那邊拼裝其實你自己也不知道，都是道聽塗說的而已，那些政客最厲害就是指鹿為馬∼

就是一直喊危險，然後爽爽用的概念:tu:
有本事就全部停止，也不用一天到晚在吵這個議題:D

我從來都是反核四不反核哦∼至於為什麼反核四而不反核一，核二...只能說我寧願相信在權威時代建的東西，也不敢相信會說“我們智能不足”的人所做的事。我是不知道理論上核四的安全係數到底高了多少，但是以揭露出來的新聞來看，不管是承包商還是建造的台電，都沒有顯示出該有的專業。

還有，必須說的是，不擁護核四不等於擁護“用愛發電”。傳統的擁核派在台灣民意會佔弱勢，就是因為這種二分法，把所有希望能以更安全的方式擁有核電廠的人都推到對立面去。