今天經濟日報的社論寫到重點:

http://udn.com/news/story/7338/1479...F策的逆襲與侷限

現在真的缺錢嗎？對於不景氣下的失業及低薪者，的確缺錢，但對於銀行及許多企業，不

僅不缺錢，甚至還有爛頭寸的苦惱。日本實施負利率後，媒體訪問了許多日本的研究機

構，得到答案是，「在日本，信貸不增加不是因為銀行不願外借，而是因為企業沒有看到

投資前景，甚至在負利率政策下，這種情況將不會改變」，「企業不需要資金，他們需要

的是投資機會，而這只能通過結構性改革來實現，而不是貨幣政策」。

台灣狀況也是如此，日前媒體斗大的標題寫到「日月光聯貸，要300億，銀行想給1,000

億元」、「美光800億元聯貸，銀行三搶一」、「存款餘額逼近40兆；爛頭寸多，超額準

備逾300億元」等，無非就是在說明此現象。這些游資去向，倘若去對了地方，可以成為

下一次景氣復甦的動能；去錯了地方，可能只有短期煙火效果，甚至造成泡沫；當然更可

能的是這些游資哪也不去，或根本不知去處？

看到後面還有回應，又扯到房地產

壽喜燒（牧） 發表於 2016/02/01 03:38:40:

這篇社論跟許多文章一樣，都抓不到重點。「消費」才是所有經濟活動的重心，沒有消費

（或看不到未來的消費），就不會有生產與投資。

先看本社論最後建議「企業也應屏除囤錢不投資、不加薪及不增配息等三不策略」，企業

為何有三不策略？不就是看不清未來的消費活動？要是消費前景明確，企業為何還等？

而「消費」有兩大主要來源：家戶與政府。今天最大的問題，在於家戶不消費，而政府沒

錢消費，與形成資本。

家戶不消費做什麼呢？儲蓄。請注意，私人買股票買房地產都不算是總體經濟上的「投

資」，因為沒有資本形成。對一般家戶而言，只要是所得沒有拿來消費的部分，基本上都

是在儲蓄。所以就算是施行負利率政策，人民把錢拿去買股炒房，只是換個地方儲蓄而

已。對經濟增長沒有幫助。

那要怎麼改變？就是把儲蓄的錢拿來政府消費。明確的說，我們可以對房地產課稅，抑制

家戶儲蓄的動機，同時用稅收從事基礎建設。民間不消費，就讓政府來消費。整體需求增

加，才是解決衰退之道。使寬鬆貨幣達到原來的目的：刺激消費。（企業投資才會跟著

來）

如果擔心課稅會影響經濟，那就從最不影響經濟（生產與消費）的稅源來課，就是對土地課稅。

日本經濟一直轉型不成功 渡邊太太不斷把錢外移 經濟當然疲弱

剛剛查了一下負利率的定義
好像是 一年定期利率 - 通貨膨脹率 (CPI) < 0 叫負利率
EX:
一年定期利率 = 2.5%
通貨膨脹率 = 3%
利率 = 2.5 - 3 = -0.5% (負利率)

有沒有相關科系的可以解釋一下負利率?

我不是相關科系 說錯話就鞭小力一點 謝謝
我對負利率本身的概念就是你借錢給某人(銀行存款等等或政府貨幣債券或投資機構)投資後
(每一期不僅不給錢 還要倒貼給他錢 還要保佑到期前不要倒掉)
此外一般評估 名目利率=實質利率+通貨膨脹+違約風險+流動性+利率風險

少子化加上人口老化，數據會好看才有鬼

除非對外發動戰爭死一堆人後，看看會不會重現戰後嬰兒潮...

其他兩個ok
但基本上升消費稅是一個非常白痴的做法
你要提升內需，結果消費稅一升把所有提升內需的動力一次打消
要提升內需應該是反過來取消 消費稅

升消費稅是因為政府錢不夠用啊，不升稅國債又賣不出去錢打哪來 :jolin:

可是我覺得這樣會內需被海外(外國)商品活活打死

正常利率下

銀行多餘的錢是可以存央行的 央行會給利息

負利率簡單講

就是銀行還是可以存錢進央行 不過變成銀行要付央行利息

所以銀行多餘的錢只會希望再貸出去 再貸出去 再貸出去

並希望一般民眾也不要存錢進銀行

藉此活絡市場