行政命令 違觝 第一條者無效 :mad: :mad: :mad:

第一條:


"國防上所必須控制和確保"當然是由國防部認定是否必須, 這也就是第18條的由來.

檢察官並沒有錯，因為國防部才能判斷哪些地方是要塞堡壘，既然國防部都說不是了，檢察官能說什麼? 就像路人甲跑去你家賴著不走，屋主都說我家是公開場合，警察也沒辦法要求路人甲離開... 其實這問題大家都心知肚明，就是故意要國防部難看，你說601營屬於管制的要塞堡壘把那些透過關係進去的人通通法辦就好了，你偏不要.... 所以現在好笑啦，我還想知道國防部的22處要塞堡壘是哪22處，其他的營區我通通來去揪團參訪

我覺得先要釐清的是要塞保壘可不可以開放參觀~~

因為據我所知，601旅和新社機場都曾開放給民眾參觀過

而且開放不只一次，網路上都有照片，很容易查詢的到

那清泉崗空軍基地算不算要塞堡壘？
他也開放民眾參觀多次
我上次去還有拍到三四G的照片

既然他說需要申請
那我想看貴婦團的申請公文
這應該不難辦到

所以實際情況是
要怎麼判定他講了算
今天他爽或者有靠山哪還需要啥文件
點個頭就大搖大擺進去了

http://data.gov.tw/node/20479

3天前有人寫信去問, 信件昨天也轉國防部去, 哪時公告就不知了.

所以我才覺得奇怪，既然是要塞保壘，怎麼會開放民眾參觀拍照

畢竟拍照就可以將營區的地形地物、飛機都照進去

加上現在長鏡頭這麼方便，想拍什麼都可以

批網友「民粹」？ 國防部發言人澄清、說是遭駭
:rolleyes: :rolleyes:

這塊布還是找個洞躲起來,
不出聲比較好.
說越多錯越多. :laugh:

第一條與第18條合起來看，應該是
第 1 條中的 "國防上所必須控制與確保之戰術要點"，沒有明確定義，所以透過18條授權國防部界定，但是第一條另外的部分已經明確定義軍港及軍用飛機場是要塞保壘。

基本上其它法律也有相同狀況，同一情形，可以明確定義會直接寫在法條，不足的部分授權特定機關來定義。

所以我認定檢察官與國防部故意忽視第一條明確定義的部分