我只能說你認真了................... :laugh:

奇怪耶，又不是沒跟你指方向，去唸書好不好，路邊程度中上國中生都要笑你啦，你的程度就好比連九九乘法都背不出來，就來跟人指手畫腳微積分，還覺得別人用工程計算機很呆。

光你的邏輯推演就很有趣，因為動物如何如何，得證人類也應當如何如何，哇！你小時候的自然或生物課是工友杯杯教的嗎？動物有特定發情期間，你有嗎？動物要冬眠，你需要嗎？動物幼年期短暫，你十歲都還算幼兒......

而且你住海邊的嗎？還規定人家一定要一項項提取元素才算數，那前面人彙整的圖表統計資料都當柴燒了嗎？那這樣所有物理實驗室每天第一件工作就是把元素週期表、各種物理常數重新證明一次是不是？

牛奶無法有效避免骨質疏鬆，然後呢？這依然不損他是日常生活中，能以最經濟簡便的方式取得的營養來源，還有證明他有導致骨質流失風險的是科學，也就是你最討厭的磚塊書本甚至論文啦，可不是陰謀論者。

還看新聞勒，這年頭連新聞都能當你的科普知識來源，代表你的背景知識匱乏到一類組的記者都能當你的自然科學小老師了，這不會怪怪的嗎？

本想推薦你看牛頓，看來可能小牛頓對你都太艱澀了。

講出盡信書不如無書的前提是..........要先看書，接著才有本錢指出錯漏，不然也只是顯出自己的反智無知而已，又這類人常拿著陰謀論當聖經。

幾乎以前人的常識都被推翻過，接著成為我們現在熟知的常識，又，以後會被推翻嗎？廢話當然，但不是這點墨水就可以來踢館的好不好？

http://scitechvista.most.gov.tw/zh-...9/10/1/1100.htm



如果有人能證實目前公認的食物營養成分是"捏造"的
應該可以得諾貝爾醫學獎 ;)



聽說獅子的鬃毛可以治療禿頭 :D :D :D

你也很奇怪ㄟ~跟你只方向叫你多看新聞了還跟我雞雞歪歪一堆 :unbelief:

我僅僅提出質疑你就跟我東扯西扯，你離海邊比較近 :D

最能經濟簡便取得是豆類蛋白質，而非牛奶，OK？
牛奶攝取會造成骨質酥鬆症你都不懂
所以才叫你多看看新聞
而不是只會看考古題，盡信書不如無書啊

那些文獻都太久遠
究竟是自己在實驗室將元素分離出來？還是參考以前的文獻，將以前的文章照抄？
答不出就閉嘴唄 :p

-

總算有個優質鄉民願意好好討論了:p
（個人很討厭那種第一句就嗆人的鄉民:unbelief: ）

1880年，距今134年
簡單來說這100年來的所有資訊都是照抄100多年前的文獻
但這100年間有沒有人繼續研究，或是修正100年前的錯誤就不得而知
中間出現許多模糊地帶，可以讓商人上下其手
這就是政府與商業間的利基所在 :p

當然也不能全部推翻過去的研究
但我所抱持的觀念是，必須質疑過去根深蒂固的知識
100年間的研究是否有問題，必需再三檢驗，才能揪錯

你去問鄉間很多老人，多問幾個
會發現有些老人真的只吃少數幾種食物
他們活的比年輕人健康

你若是碰到空難掉到荒島，你會發現一種食物就能讓你活下去，活一輩子都沒問題

所以，別再扯啥拔陰毛治龜頭了 :laugh:

-

再補充

你可以試試看，只吃豆類食物或是只吃蔬菜

照樣給你健康的活百二

這就是我所謂的「只吃一種食物就很健康」理論 :p


-

只看新聞學知識很可怕耶!!!

不然你再看一下這篇看看會不會再長點不一樣的知識出來?
http://www.ettoday.net/news/20140621/370259.htm

是滴是滴~

新聞知識也有宣導不過量，過量就會傷身

就算是水，喝多了也傷身

這早就是常識了 :p

這則新聞：過量傷身的實例清楚演示出來，總比100年前的考古題更能令人信服 :p


-

所以...↓

:confused: :confused: :confused:

一個是吃

一個是喝

不矛盾啊 :p

而且上述2篇回文在邏輯上也沒衝突:D


-