:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

跑光了,好掰掰嚕。 :agree:

回到人格權上,權利客體必須要具體而限縮,能被轉移買賣的人格權
如著作權、專利權,權利客體是很明確被限縮的。
如你假設網路帳號有人格權，名譽權的客體該如何限縮?
自然人的名譽權是不可分割轉讓的,
而網路帳號的名譽權客體卻可以隨著帳號轉讓?
又一個沒有人使用的網路帳號有無名譽權?
這中間的灰色地帶可是相當廣大

網路帳號是物品當然需要由人來使用，
如果要這樣就說網路帳號附屬於自然人就有不可分割性
那麼你我正在使用中的電腦設備是不是也同樣
必須附屬於自然人因此有不可分割性?
不要把物權跟人格權搞混了 :jolin:
一直把物套用到"人"身上,最後一定無法避免要去解釋
物打哪來的人格權 :flash:

不要怕∼∼∼
身經百戰就不會被砍了 XD

還是水王"願者上鉤"手段高明
這不是上來了 :D :D :D



七匹狼 :D :D :D

文章本身就是由人的思想去創作的，而文字本身不就是以你從小到大的人格養成下去想；進而去實現創作，最後才有網路的成品，因為那些字就是代表你的思想本身，或是商標(圖片)，網路ID沒有人格嗎? 沒有人格我現在打這篇文章；這些個字難道是電腦幫我完成? 電腦只是一個Tool罷了，它只不過是把我的人格思想，傳遞到這個虛擬的空間，後面還有一大推想法...但我感覺好累，休息一下吧..不打字了~ :think:

我先針對反黃這句話,網路ID不具備人格權
但是為什麼使用網路帳號仍然可能會犯罪被起訴判刑?
天快亮了有點昏頭 :stupefy:
譬如透過網路帳號竊取他人有形無形的資料或財物
犯罪者被起訴並不是因為被認定網路帳號=自然人本身
而是行為人透過"網路帳號這個工具"為犯罪行為
罪刑是直接懲罰犯罪行為人,
而不是因為網路ID犯罪==>使用者需受罰
結果一樣可是中間過程的邏輯論證不同

然後,我舉一個在PCDVD實際發生同時也是我本人的例子做說明
某串討論,有兩位網友的言論涉及人身攻擊,這部分是很無奈
到最後甚至攻擊起本人過去的照片,很不湊巧我就是對自己頭的SIZE這點很敏感
除了大小之外我不覺得自己不能見人,也有點半故意
所以就直接在該串中放上自己本人的玉照
結果兩位網友對著本人的照片說了一些汙辱&譏笑的內容
是這樣才有人被贓到.... :ase

雙重特性....有...著作權、專利權還有商標權都具有兩種特性
但是他偏重的特性還是屬於物權的範圍

Z大的論述,是可以用筆名+著作權予以解釋分析的
歸根究柢權利客體仍舊是Z大本人而非z..這個帳號 :)

然後就Z大您剛提到帳號公信力的問題
確實,帳號經營久了會有一定的可信度,這點無可諱言
之所以說"單純的網路帳號"(單純文字，非真實人名，無可供識別真實身分之照片與個人資訊)
其本身不具備人格.
就像您舉的例子.再假設一下狀況,倘若,廠商不是用另外的ID+寫手
而是寫手提供文章內容由您的帳號發表,或是您暫時出借帳號這樣的情況下
z..這個帳號所代表的究竟是誰?對其他人來說有辦法辨識判斷嗎?
所謂網路帳號的人格權認定不會因此而變的模糊不清?

法律上的權利跟義務客體基本上都是具體而且被限縮的
不這樣做的話在現實生活中會造成混亂
另外有法定的特別人格權就是常見的生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益
您覺得這些人格權能夠像網路帳號一般切割轉讓嗎?

我覺得不太需要對ID的人格權這麼認真

就算是在網路上打字

只要不開口罵人,至少打嘴炮不犯法

不要留把柄給人告就好了