所以我不談路權, 本來就是超速問題. 轉彎車我不認為有任何責任.
不要說160, 要是降到七八十, 也都可以閃過
就算是閃不過, 很有可能不會死人.
至於等闖紅燈等... 應該是, 但不盡然. 因為亦可能有人違規闖紅燈, 但偏偏有正義魔人出現就開卡車故意要給他撞. 別忘了一句名言. 應注意而未注意這頂帽子.

保險公會的參考資料...

還鬼打牆啊!
去找法官教你啊,別忘了詳細告訴法官B車在此案中的違法事項,
法官在解釋及判斷時,會告訴你更多法條沒寫出的背後的原理及概念,
如果對法條沒寫出的背後的原理及概念沒興趣或概念的話,
那你是在當什麼鍵盤法官/鍵盤車手?

喔對了,你僅是在玩法條表面上的文字,文字遊戲罷了!
這種膚淺的東西,你好意思玩

你要讓我笑到什麼時候?
做出這種解釋,你是嚴重超速開到哪裡鬼打牆出不來了?
要不要打119或110求助?
還是要去法院求助?
還是去殯儀館求助?

不談路權？交通事故責任歸屬最主要的判別標準,就是"路權"
那就沒什麼好討論了

直行車有權，但有權必須建構在合法的範圍內，是這個意思嗎？
所以問題就有趣了，轉彎車也無權，因為轉彎車也不合法。

兩個無權的狀況到底誰多誰少？判斷標準是什麼？先後順序又是什麼？

============

因為事實上垂直向是紅燈，轉彎車本身就是交叉路口的特例...
綠燈只有直行是合法的，無專用號誌轉彎則是在合法與不合法的灰色地帶...
因此轉彎車可以允許的條件是建構在不妨礙直行車的前提下。

妨礙來車道這件事不管直行車有沒有超速都是不合規定...
所以是轉彎車不合規定在先，直行車超速造成來不及反應在後。

我主張直行車有權卻不考量車速主要是為了區分問題發生的主因。

轉彎車侵占來車道搶先轉彎就是主因，至於看不到超速車則是後由...
因為判斷錯誤侵佔來車道本身就有責任，只要不侵佔來車道本起事故根本不會發生。
而造成他看不到的理由，就該由違規超速的承擔，就這樣而已。

而肇事後，傷亡責任則應大部分歸超速車。
所以就結果來論，等於在表示直行車的路權凌駕一切。

諸位在爭的不就是他看不到車的理由，佔他決定轉彎的決策中所佔比例？
但小弟前文有述，該暫停確認卻沒有，而有進行選擇做了決定就佔了一定比例的責任。

因此至少也有五成，而我對於超速責任的期望值也是五成。
若超速的責任超過五成，一則違反現行法規，二則等於迴避搶車道的責任轉嫁給直行車。
對於兩車在路口發生碰撞，於理於法都說不過去。

============

應該這麼說...不管鬼島法規怎麼訂，總是有人愛鑽漏洞。
但我認為現在的比較合理，因為原來的條款不能遏止搶快轉彎，也沒有其他方式可以懲戒。 (因為合法)
而現在的方式只要不轉，轉彎車都不會有事，直行車違規或肇事再想辦法懲罰就好。

但問題是有人就會認為"轉彎要等很久"是不合理的，他們寧願賭自己技術也要快那一分鐘。

快拿這圖及網上兩個行車紀錄器影片,筆錄及其他證據上法院去救B車駕駛,
快去,別遲了

我很遺憾遲了沒救到那被B車肇事撞死的喪身者

喔，講不出個所以然就開始裝瘋賣傻了？

好啦，我也不逼你了 :D


法條沒寫的東西你如果也可以生出一堆東西的話
就看你們那個世界都是怎麼彎了

A車要負100%肇責的前題是事故無法避免
如果是事故可避免的 B車一樣要負30%肇責(應注意而未注意)
否則bigDDD應該很快就能換魚叉牌...

真的要殯儀館才能救你耶