|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - [扯]台灣真的離破門查水表的日子不遠了
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1052641)
|
|---|
一直要把無搜索票強行破門的行為合理化的.....
合理的懷疑就是會這樣幹的人嘛!! 一直把規定法律掛嘴邊， 其實自己就是違法的人!!! |
引用:
能否分享一下你看到的案例 我是覺得蠻不可思議的，因為如果有理由就可以進入房客的房間 那女房客就真的要很小心了 :laugh: 我本身有套房在租人，在這一方面算是比較謹慎 以我知道的案例來看 就算租約到期，我也不能任意進入房客房間將他的房間清空 |
引用:
找到了,是我記錯情節,實際上是檢方不起訴 侵入他人住宅，「無故」就能成罪 文 / 葉雪鵬檢察官 日前報載：臺北市有一位年已八十五歲的張姓老婦人，將自住的住宅多出來的一間房間，出租給一位也是姓張的女子居住，講好每月租金新臺幣五千元。房間內並由老房東供給冷氣機使用，夏季則由房客補貼房東冷氣電費二千元。在使用者付費的前提下，這種約定在正常情形下應該是相當合理的事，不料這位房客是不是心痛補助電費的支出，抱著不吹冷氣白不吹的心態，不只是人在房內冷氣吹個不停，即使外出也不會勞動自己的玉手將冷氣開關按一下，讓冷氣機暫時休息。這些舉動，看在同住一屋的老房東眼中，心頭不斷地在淌血！因為冷氣機不停地在轉動，一分一秒都要由她在支付電費啊！ 老房東曾經婉轉地提醒過女房客：人在房間中吹冷氣沒有關係，只是外出不在的時候，應該將冷氣機關掉才不會浪費電力。結果卻換來「哭夭」、「老番顛」一連串的惡言相向！讓她哭笑不得，不知道該如何去應付這讓她不斷「失血」的煩人難題！ 去年七月間，老房東家的兩個月電費，比過去足足多出七千元。一天，這位女房客又外出不將冷氣關閉，被高額電費壓得喘不過氣來的老房東再也忍受不住，請來水電工將房客租住的房間門栓用螺絲起子撬開，進入房間內關掉冷氣，以後再將門鎖恢復原狀。 這位女房客回來得知房東進入房間內將冷氣機關掉，心中甚為不爽，激動地發頓脾氣之外，還向檢察官那裡告了老房東一狀，指控老房東侵入住宅的刑事犯罪，案件經過檢察官一番偵查，結果是給予老房東不起訴處分，也就是認為老房東的行為不成立犯罪！理由是刑法上的侵入住宅罪，是以「無故」為前提要件，老房東進入房客房間內雖是事實，但是她是怕沒有人在房內，冷氣機一直開著，容易過熱發生電線短路，引發房屋火災的危險。而且也很浪費電費兩個正當理由才進去的，將冷氣關了以後，又將門鎖回復原狀，對於房客的居住安全，不致造成影響。因此認定老房東不算是「無故」進入房客的房間。 「人民有居住及遷徙之自由。」是我國憲法第十條所明定。所以居住自由，是憲法賦予人民的基本人權中的一種，不問是國家或者個人，對於這種憲法上保障人民的自由權利，都不可加以侵害，違反者要受到法律的懲處，在刑事罰方面，我國刑法第三百零六條定有侵入住居罪，用來處罰這種侵害他人權利的行為，法條內容是這樣規定的：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元（目前已改為新臺幣九千元）以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。」由這法條的規定來看，犯這罪的方法共有兩種，一種是用積極的方法侵害他人居住自由；一種是用消極的方法來進行。不論用的是積極或者消極的方法，所應受的刑罰都是一樣的。至於犯罪的要件，依法條的規定來分析，在積極侵入罪方面，可分成下列三點：第一. 要有侵入的行為 所謂「侵入」是指未得到要進入處所主人的許諾，擅自進入來說。第二. 侵入係屬無故 「無故」，有人認為解釋上應指「無權」、「不法」兩者情形。也有學者認為「無正當理由」也就足夠了，不侷限於無權或不法。至於侵入的理由是不是正當，就留由執法人員根據客觀事實來認定。第三. 侵入的係他人的住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦 住宅，是指他人日常生活居住的處所，但不限於必須經常居住的宅第，即使他人因工作需要臨時租賃的寓所或路過客地投宿旅社、飯店的房間，在解釋上都可認為是他人的住宅。這位因為電費問題惹出糾紛的老太太，是將自住房屋中的一間房間出租給張姓房客居住，關於出租部分就要按照租賃契約交給房客使用，而成為房客的住宅，而不是自己的住宅，雖然她有房屋的所有權，也不可以擅自進入那間出租的房間。建築物的範圍很廣，一般說來，不是供人作為住宅使用的房屋，都可稱為建築物，所以供機關、學校，公司以及工廠使用的場所都是建築物。建築物也不分大小，有的整棟高樓大廈都是建築物，搭建在工地上的簡單工寮，也算是建築物。另外法條中所稱的「附連圍繞之土地」，指的是此種土地與住宅或建築物相連在一處，而且有圍牆或者籬笆的圍繞，作為保護住宅或建築物安全的功能。一般人家的庭園，即是一例。 船艦部分，學者都認為也不分船隻的太小，只要可以供人居住，不問民用或者軍用都應也包括在內。依此說法，那些小汽艇、小舢舨之類的小船，應不包括在內。另外被稱為「艦」的船隻，以屬於軍用者為多，如果身為現役軍人，意圖刺探或收集軍事機密，未受允准而侵入軍用艦船、軍用建築物，或留滯其內者，依陸海空軍刑法第二十三條的規定，要處三年以上十年以下有期徒刑。戰時犯之者，還要加重其刑至二分之一。這時就無普通刑法的適用了。 消極侵入住居罪除犯罪的方法有別於積極方法以外，其他要件都與積極侵入罪相同，只是前者是無正當理由，積極由外侵入他人住居處所的內部。後者則是進入當時或許有故，或者是在一定時間內，任何人可以自由進出的場所，但是在進入以後則隱匿裡面不出來，或者進去當時受到主人的許可，但主人要求他離開時，則置之不理，仍執意留滯在內。 （本文登載日期為99年1月26日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準） http://www.lawtw.com/article.php?te...rticle_id=85845 |
引用:
有，就在台北，詳細內容其實滿有趣的，實際上是因為房東約定兩千塊錢給房客吹冷氣吹到飽，房客就不關冷氣，房東認為會電線走火才請水電工開門去關冷氣 實際判決是不起訴，判決書我好像在591看過，主要是房東的律師主張契約瑕疵，所以才不起訴處分，其實很多案例都是看檢察官的做法而已，主訴方自訴無律師的狀況下，大多都是不起訴，或是緩起訴。 |
引用:
條伯伯說路權被申請走了,請問一下這是哪一國的路權可以涵蓋到私人的店面裡啊,而且就算店家對條伯伯趕人沒意見,要是當時在場用餐者拒絕配合的話,條伯伯要拿哪一條法律出來啊:stupefy::stupefy:.... |
就如預料, 師兄弟都回來了 :flash:
記得去後台領五百喔 "中立人士" :unbelief: 一個玩弄制度的政府, 有什麼資格談什法治 :stupefy: |
引用:
觀光旅館業管理條例....... |
引用:
能否片面解除租約就得看當初合約怎麼簽 合約終止，房客是否還保有私人空間我不敢肯定(我是認為沒有) 但是以我之間找的資料來看 房屋租約就算到期，房客不搬走，也只能走完法律程序才能強制驅離 法院還沒判定之前，房東還是沒有權力清空房客房間 |
引用:
在美國旅館也是有權利趕客人的。 http://hotels.uslegal.com/removal-of-guests/ Removal of Guests In order to remain in the hotel a guest must behave properly. 要待在旅館，旅客必須循規蹈矩。 A guest becomes a trespasser when s/he conducts himself/herself in a disorderly manner and refuses to leave upon request. 當旅客有暴力吵鬧的行為，並拒絕應要求離開，會被視為侵入者。 A guest can be ejected by resorting to necessary force. There is no necessary to acquire a right of action for ejecting a guest who behaves improperly or disorderly. 旅客可以以必要的手段驅離。驅離暴力吵鬧的旅客並不需要申請許可。 A guest admitted to an inn can be removed thereafter by the innkeeper for: 被旅館承認的旅客可因下列原因被旅館驅離 refusal to pay his bill; 拒絕付帳 becoming obnoxious to the other guests by his/her fault; 因旅客本身的原因可能會造成其它旅客感到不快 becoming a person of general bad reputation; or 有公認不好的名聲 behaving in a disorderly manner. 言行暴力吵鬧 In one case [iv], the guest paid her board and lodging for a week in advance. (中略). The court held that the proprietors are permitted to lawfully refuse to entertain objectionable characters, injuring their business or to place the hotel in an uncomfortable situation. The court added that the means used to remove were not unlawful. 在一個案例[IV]裏，客人提前支付了一個星期的食宿。(中略)。法院認為業主被允許合法地拒絕招待會傷害旅館業務或導致旅館無法提供舒適環境等令人反感的人物。法院補充說，所用的驅離手段並非違法。 When a guest’s stay is detrimental to the hotel, s/he can be removed. Some statutes empowers innkeeper to exclude disorderly persons. 當某位旅客的停留對旅館有害，這位旅客可以被驅離。 有法規賦予店主排除暴力吵鬧的人。 實際上誰對誰錯，還是要上法院見真章，各州也有不同的規定。 不是搬出隠私權、居住權、搜索票就無敵了。 |
引用:
你一直引用第五條, 可是那四個人沒有住宿耶......因為他們是早上才來的, 所以只能算是訪客, 不能算是住宿哦. 所以你寫的第五條, 沒有成立哦. |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是01:42 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。