對了，忘了跟你說，不要說你懂我是理工腦

等下會有人跳出來擴大解釋說

你懂理工腦，他可不認為一個論壇裡的無名氏可以懂理工腦

如果是愛因斯坦或是霍金的話，還有資格說這句話，這句話不是人人可以跳出來說的

也會有人說，討論時扯文科 理科還帶有貶意這實在很LOW

我已經為說錯這句話道歉過了，

難道你要學我一樣道歉嗎??

我是好心才提點你喔~~

這應該不勞費心
我想大部份的人都看得出來這裡出了什麼問題 :D

話到嘴邊留半句
老是有些不世出的天才 覺得自己看看新聞標題
就可以創造出一套新的法律體系
慘電一群真正天才花幾百年建立起來的東西

等到發現自己那套行不通 一開始還會假裝虛心接受指教
但是改來改去 就是不願意放棄自己早早就設定好的結論
在法律上走投無路了 就拉政客出來替自己背書
早知如此 又何必扯這麼多呢？

把編排內心戲的時間拿來把判決書好好看一遍
學到的東西比較多吧 :think:

新北市某警硬上報案女子口交得逞，只有記過兩次加賠一百萬
警察......嗯....
有朋友住社后的要小心了

法律也不是一開始就這麼完美，不是嗎?

今天這個國家機關的法院，做出來的判決，讓我覺得奇怪沒關係

畢竟我只是一個沒有法學素養，又只會自行腦補的鄉民。

可是同樣是國家機關的警政署也不挺，表示這兩者對用槍認知是不同的

那要不要想辦法解決!?還是說讓這個爭議存在，以後同樣事情發生了再說?

從一開始我只想知道這個自由心證是如何運作的，到最後想要這個自由心證是不是可以“再“嚴謹一點

我提出看要不要把用槍時機的法律修掉，沒人理我(要不然我們可以討論如何用詞遣字比較不會有爭議)

我提出看要不要請一些專業人員組成鑑定委員會，馬上被打槍，說我支持陪審制，台灣不適合搞陪審制

我提這些東西，就是在創造新的法律體系?

我鄭重向你道歉，我真的沒那個意思!!

讓你個人覺得我在慘電一群真正天才花幾百年建立起來的東西，我真的感到抱歉。

當然，這應該是你個人感受，其他人應該不會這樣，其他人應該只認為我是自行腦補的鄉民而已!!




我從這串學到法律應該不會因為人的不同而有不同的對待，所以那些認為我自行腦補的人，

應該會以同樣的標準看待鄭文燦和警政署，起碼讓我知道有人跟我一樣腦補，這樣我的心

裡會好過一些，而不是將他政客的身份拉進來，說我要找政客背書，即使要說我找人背書

我也真心希望你找警政署幫我背書，畢竟選項有 2 個，我的私心是可以找比較好的選項，

感謝!!



這我也看出來了，的確大部份的人都看得出來這裡出了什麼問題

就是....我說理工腦就是代表所有理工人發言，而且我把所有責任歸咎於理工訓練上

你說理工腦就是針對我而已嘛~~

說是要討論，我提的狀況都是不可能發生的，你們提的都是可能、實際會發生的狀況

對啊~你提的一般警察比我的機器戰警還威啊!!

於是我了解了，說什麼討論都嘛是騙人的，就只是嘴砲而已

何必用什麼禮貌的口氣，何必又是道歉什麼的~~

那我就當個腦補的嘴砲吧!!挑語病，擴大解釋，斷章取義嘛~~

不就是這 3 樣，誰不會吶~

我也要證明我也可以當個不專業的嘴砲啊!!!


最後引一下 Stone Crab 兄的段落，真的完全說中了我的想法，感謝!!

你的內心戲真的很多耶... :jolin:

所以判決書到底看了沒?
針對法官的理由有沒有什麼可以反駁的地方?

法律需要改進的地方很多
所以也有很多人在這方面下功夫努力

但是我不認為這是一個連基本理論都沒看過
只看新聞標題的就可以下評斷的 :o