大學生是比較特殊的族群。吸菸、飲酒、投票、考照……許多權利的獲得大部份都落在那個年齡層。
(順道一提，中小學生不能抽菸飲酒，這條法律侵犯人權違憲嗎)

三民主義講稿，一般是以淺顯易懂為主，不會加那麼多但書、不過……讓那時面向的群眾聽得霧煞煞。所以我們也很難推知孫文到底有沒考量到這一方面。也許有也說不定。

但受現代教育的人，應該不難推導出這種結論吧。有什麼好特別提出的呢。

這問題提出來正是因為，很多的大學「由其是台灣的私立大學」「會吃案」。
重點在，學生及家長該如何跟學校「含克」？

叫黑道來學校治理？

開版人貼的是高中生、國中生，就有人忙著貼大學生請注意。

我是不太想惡意揣測，這到底是轉移焦點，還是借題發揮……

這問題是，你沒有注意到，學生及家長對抗學校的武器幾乎沒有？
如果是國小、國高中的義務教育，上面還有教育部，不過，咱們的教育部行嘛？
再者，你要訴求立法院還是新聞媒體？

我發現很多人的想法很奇怪。
校規就是校規，校規不合理之處，單就這主題內容而言，抽菸.無照駕駛有什麼好討論的空間?
硬要扯些不合理的內容。
有本事你先當校長，開所學校，你要訂這些校規你家的事，不然別拿一些自己腦捕的東西進來瞎扯蛋。

你大概沒吃過學校的虧過，你有沒有遇過學校不理教育部跟部長的，學校又誘導教育部配合的，教育部又踢皮球給行政法院的，還有老師就是針對學生的。然後學校因此修改校規從此不負責的，放著學生管學生的。該學校還是私立學校，這在國外，學生家長早把學校吿翻了。

一個是受教權另一個是工作權

二者都是權力不對等(學生VS學校、勞工VS公司)

我有扯嗎:confused:


今天學生抽菸、染髮甚至無照騎機車就被記過甚至退學

懲處合不合理、適不適當？

我不知道，也不是我來判斷

我只知道就像你講的過去學生只能乖乖吞下去

現在只是給學生一個機會跟對等的權力

可以跟學校抗辯

讓學校的懲處不再是單方面說的算

時代在進步，不要一直活在過去威權時代:think:

我懂你的意思。
我也明白校規就跟法律一樣並不完美，絕對會有誤判的空間。
若是針對誤判的問題，學生想求取自身權益，提告絕對合理。
可是當有些事情，即使是校規或出社會後實際面臨到法律層面，都會遭受懲罰的時候，這部分就不該存有讓違反規則的學生還想藉由法律去做出跟學校對抗的空間。

提告是自由，縱使告了也不見得會贏。
但是否該斟酌其自由空間，至少不該是大法官出來說學生可以這麼做，尤其是針對標題上的兩個情形來說。
先例一開，以後學校.老師做事會不會因此更綁手綁腳，有待商榷。

那是由誰出面告訴誰來怎麼做？

就算不涉及大學，只談小學、國高中，請問受教的主體是誰？
再問提出異議的人又得是誰？

那法官無權，立法院也不能管，那這規定從何而來？誰來解釋？

再給你溫習一下，上報紙要一百萬。

登報一百萬，控訴校方？

違反法律受懲罰的時候都能打官司了

校規大到只要學校認定就不得對抗 :rolleyes: