你提出這個案例，是已經在事實上寫死是第二次槍擊才致死
當然得對第二次槍擊論以殺人罪
但如果今天第一次槍擊擊中胸部，第二次槍擊擊中大腿
但經送醫後急救無果，死因是大量失血，請問是哪一次槍擊造成被害人死亡的？
如果二次槍擊之後，被害人死亡前還遭到被告打了二巴掌
是不是也論這二巴掌才是致死主因？

此新聞案例，第一次是過失行為，第二次是故意行為
所以就算同一人在接近之時間、空間所為，還是得分開論以數行為較妥
而被害人死亡的結果，到底是第一次撞擊就已經足以致死
比如造成多處內臟受損衰竭而死等等
而第二次以汽車碾壓，又造成怎樣的傷害
到底死亡的結果是否確實肇因第二次的碾壓所致
光看新聞敘述是不夠的，即便司法單位也得靠醫療單位（如法醫、醫院）協助調查、鑑定
如果沒有醫療單位敢鑑定說，第一次死不了，第二次壓過才造成死亡結果
就算進了法院，以罪疑為輕，還是判不了殺人罪
畢竟司法人員在醫療方面終究不是專業，要論罪得要有憑據
更不要說被告他主觀上犯意主要是逃離現場而壓過人，是不是真有殺人故意
甚至殺人的不確定故意，還很有得辯論，不過實務上這部分相對比較不重要

沒看到卷宗，沒有明確的條件，網路上也只能做這樣的推論
但光看新聞就下評論、批判，特別是台灣記者的素質，那是比較不建議的

至於有沒有司法官收賄，嘴那麼多下次碰上司法案件可以去挑戰送錢看看
我也是不相信都沒人收取不法利益啦
只是要注意不要被黃牛騙去就是了

為什麼報章雜誌不公布法官或檢察官大名
例如...
江姓男子酒後駕賓士車撞死陳姓男子案，當時陳男一度被壓在車下，江男被趙姓工頭拉下車察看，竟不顧對方傷勢，駕車輾壓陳男逃逸，但檢方(陳XX)認為，無法證明江嫌有殺人犯意，依酒醉駕車致人於死、2次肇事逃逸等罪起訴。

這樣讀者就知道原來這案子是這位檢察官/法官(恐龍)
並對該檢察官/法官嗤之以鼻
雖此舉對檢察官/法官的工作無直接影響,但檢察官/法官還是會考慮到輿論壓力
或許以後判決會更加謹慎

還是說媒體基於隱私無法公布檢察官/法官姓名? :confused:

這串都快過了一天竟然沒看到蟲蟲上來發表一下意見還真不習慣~~~ :D :D :D

在忙。

而且網友們在爭論的重點目前看來應該是記者自己加上去的，並非檢察官的認定，不過我想這裡一些反司法的人是聽不進去的，所以看戲就好。

醫藥費跟喪葬費差很多, 終身殘疾會賠到破產
除非遇到專家有辦法可以索賠上億
https://www.ettoday.net/news/20171208/1068951.htm
重點是人家也只是像一般人一樣往前衝想要逃逸
而不是像大卡車那樣已經碾過去了還倒車再把人碾一次
所以這的確很難證明有殺人犯意

原來質疑判決就是"反司法"啊，真是受教了。

刁民們看到任何判決都該全盤接受，我還以為這是皇民時代呢。

法律人最厲害的不就是出一張嘴,正的說反地說都是他們對,

想問下這個刑期真的差很多嗎
開車酒駕且試圖逃逸造成了被害者二次傷害最終導致死亡
這個和謀殺的可惡度真的有什麼天大的差別嗎
只是一個是先策劃好,一個是當下做出的反應
先策劃好的比較可惡罪比較重
當下做出反應比較不可惡罪比較輕???
假設酒駕撞到的不是一個人而是一台車裡面有一家人呢
我反而覺得先策畫的好的反而比較不可惡
至少他是有目標,他的對象是他認為可惡的
而這種當下的,是知道對方無辜,但為了保全自己做出可惡的行為

應該說要儘可能根據明確事實來評論
光看記者的報導內容會不太準

人性往往是這樣
當我們對某項人事物不認同時，常常隨便出現一個負面的消息，就會很輕易接受
反之若很支持，有負面消息出現，卻會先質疑真實性，不容易相信這是真的
我自己就常這樣 :ase


另外這件事還沒判決，只是起訴而已

你這篇根本回錯人.... :think: :think: :think: