如果真要這樣認定法規，那麼，女性內衣廠商招募模特兒，就不能拒絕男性應徵。

為什麼男性不能穿胸罩？尺寸不合塞兩粒包子即可。

工作性質這一項目，法規沒有明確界定，只另附但書，而勞工局的裁罰理由根本沒考慮但書的規定。

如果這家店的老闆，在沒有清楚告知工作性質的狀況下，就拒絕男性應徵者，這就有違法之嫌。

沒人明顯拒絕收履歷，但是不用你而已

沒有說投了履歷就一定可以面試，面試以後一定要用你

只能說這間店老闆傻傻的，又被抓到小辮子

我的重點在於，你要有一個合理而且有力的理由說男性為什麼不能穿女僕裝

如果你講的案例是可以被接受的（女性內衣廠商招募模特兒這案例），那其實也並沒有甚麼不可以（但我質疑合理性，因為消費者可以接受有人用肉包當胸部嗎？ :laugh:）

我講的只是認為男性不能穿女僕裝這理由，至少在我的觀念與經驗中，似乎沒有更為強力的理由能夠合理化，因為的確男性不能穿女性服裝本來就是一個性別刻板印象

你要是可以說出一個，那或許的確可以說得過去，我並沒完全否定有這種可能性


這我倒同意

[YOUTUBE]k6gqcWSlfBI[/YOUTUBE] :D

真要完全按照男女平等的觀念詮釋法規，那麼，根本就不必附上工作性質的但書。

男女只在生理上有所差異，一個是凸一個是凹。

工作適性沒有差別。

以勞工局這次裁罰的理由來看，男性可以應徵女性內衣模特兒，女性也可以應徵牛郎。

胸部包緊，下面塞根香腸，誰說女人不是牛郎？ :D

一般刻板印象當中，怪手駕駛是男性適任。

如果有老闆因為這種刻板印象而拒絕女性求職者，這絕對是性別歧視。

但某些工作一定會有男女適性的差異，和性別歧視無關。

所以，我才認為勞工局的裁罰理由太過於牽強。

我就表明要徵求女僕，帶柄的還要來亂。 :jolin:

就算能擠出聖母峰級超深溝，還是男人呀！ :rolleyes:

是說規定應徵條件不可以設限 這點也很奇怪 老闆當然有絕對的要不要錄用的權利
直接把個人喜好 或是 限制條件寫好 讓大家都知道這家公司風格 不是雙方都可以省下不必要的時間浪費
不然應徵者硬要來 我還要花時間面試 然後一樣不用你 這樣會比較好?
這種只重視表現的虛假文化 其實也是台灣一直有的問題 只喜歡裝模作樣的人

我早前也應徵過有些條件不符合的公司 人家也是叫我去面試 後來也有被綠用
設限不是問題 本來就是一個篩選的標準而已 硬要去應徵也是要看人家要不要用

不管是不是穿女僕裝啦
這歸類在服務員裡
這個職業不能限制性別啦
是店家沒照規矩走
法律有規定不能限制性別
沒規定有面試就一定要錄用
該走的流程都要走完
安排面試後就剃除掉 :think:

題外話
看男生穿女僕裝會很不舒服 :stupefy:

個人認為這是"脫褲子放屁"的法條

完全沒有實質意義,老闆不要招聘的性別就是不會要

反而因法令綁住,浪費大家的時間

去應徵工作,有些行業的確很難分店家想請哪種性別

結果店家怕違反性別工作平等,給你面試機會應付法條,然後要你回家等
或是給個理由拒絕

這樣的法條有何意義?

如果在電話中就篩選了,這還算是沒浪費大家的時間

要是早知道這個職業需要的性別,打電話的時間也可省掉

就像廁所清潔工,我幾乎沒看過有男性來做

因為女性可以一人兼清理男女廁所,不用多請一個人來做

男性就不可能跑到女廁打掃

如果看到請清潔工,沒有講明是要做洗廁所的,男性去應徵大慨是不會被錄用

沒有喔，我們大樓的清潔工就是男的，廁所也要洗男女雙方的
我媽以前在醫院做清潔工，男廁女廁都要掃，他同事也是男女都有 誰當班誰要掃
電影院的廁所也是值班人員不論男女都要處理