我也一直在想要不要投保這事

但也也一直覺得投了保是不是能理賠而一直沒保

不知道有沒有人知道現在理陪的機率大嗎

:unbelief: 筆記一下 可能烏鴉都是黑的。
但是不理賠 還跟客戶 相告....不可取 :nonono:

有些業者，還會把錢拿去炒房？

幾乎每家都這樣操作的阿
以前的信義計畫區土地標售 ,大都是壽險公司買的, 每次標售金額越標越高 :stupefy:

老實說，三商美邦這次吃相很難看，苦主額外花在法庭上律師費、交通費都應該要一併買單。
不過老美那邊好像也好不到那邊，不然也不會有下面這張圖

律師是古美們嗎 :laugh:

我常常想
怎麼有人覺得跟保險公司打交道會贏(一堆磚痂再精算)
所以就不保了 :D

舊時代有舊時代的商業道德問題 .....

在民間保險業初起的台灣舊社會民間盛傳 ~ 不理賠獎金
也有保險公司引此五字攻擊對手 . 用以爭奪市場

現在社會比較進步了 . 保險業在台從莫名其妙地過度繁盛 . 受民智影響開始節制步入穩定
但我仍不購買普遍販售的民間保險 ....

因 . 那些普遍販售的保險 . 並不是保險 <= 對於買方賣方而言 (可能連商業行為都不算 . 屬於賭博)
因 . 我有餘力 . 應是自我去投資 ; 而非借人錢去給它人投資
因 . 窮人家是最需要保險的一群 ; 詭異的是窮人家保險後就更窮了
因 . 保險 . 不保險 ..... 官司麻將打四圈再來談保險 <= 因時間序 . 是否理賠發生在事發之後 ; 不發生在買保之前 (對保險公司而言有時間優勢 . 保戶的劣勢在於不可見的未來期望 . 付錢者是後者)

參考

呃, 不知道您指的"普遍販售的保險"是什麼, 不過會認為是賭博也不能算是有錯
賭博也算是風險管理的一種, 但風險管理並不等於賭博, OK?

就廣義的投資而言, 都是借錢去給他人投資, 然後從中獲取報酬
保險之所以是保險, 是因為在保險公司承保的那一刻起, 風險就由保險公司承擔
而你的投資可能血本無歸(當然錢給保險公司也有可能血本無歸)

真的窮到一個程度, 那就連保險都買不起了, 買不起的人不會買, 也不會更窮
一個100萬的意外險+意外醫療, 一年不用2000元
要用團險來做的話, 甚至可以壓到1000元以下(看你怎麼談)
連這個都買不起, 那真的窮到沒剩
先管好三餐溫飽, 別管什麼保險了

您的觀念很正確, 您如果覺得這種時間優勢不合理的話, 可以開一家發生後再投保也會理賠的保險公司, 我相信一定大發利市, 不要說全台灣, 全世界都會向你買保險



三商美邦這次的官司事件, 我的看法是公司負責理賠審核的人太白目
而且觀念謬誤, 連主力近因原則都不懂
陷公司於不仁不義(被其他家保險公司升靶, 這家保了都不賠)
陷業務員於水深火熱(幹林涼業務在外面還要不要活?)
陷保戶於心驚膽顫(哇咧我買的保險真遇到了還賠不賠? 剛買還要繳19年耶)

台灣人民智並沒有那麼開, 看保費收入結構就知道

有人覺得保險業務員的訓練方式跟直銷洗腦的方式很像嗎?

奪魂鋸電影看過沒 ?

其實他講的就是因為買保險而不理賠 , 主角心生妒爛所展開的報復殺人計劃 ! :D