我的看法比較不同, 學校的金援雖然重要, 但評估的點也很重要.

要說名氣, 我肯定台大/成大, 一南一北吸引所有目光, 但這樣就說他們比較好? 非也.
到底是一流的學生過去還是他們有一流的師資與環境? 有金援肯定環境OK, 但師資?

換一個出社會後, 我之前因為"台灣該產業第一"的光環而去某間公司工作幾年.
裡面設備環境跟在職訓練都第一了? 屁! 在我之前還沒人寫在職訓練, 那是我寫的!
設備有錢的確就買得到, 但該公司的人才都外流, 優秀的一定7~10年內離開.
企業人才等同學校師資, 這種軟體資產不是光靠錢就可以買得到, 要風氣跟文化.

或許我這樣說很武斷, 也跟絕大多世人的看法不同.
但最頂尖, 最有頭腦, 最愛思考的人, 他們最在意的絕對不是錢, 薪水.
最在意, 最想要的是合作團體的文化與風氣, 彼此間有沒有辦法同等交流.

繞回主題, 或許該篇排行講的是師資而不是光看名氣, 所以兩者間有落差.

還有人在信這個喔....
一個報紙了不起，20-50人作這個統計調查，就有資格可以評鑑全球的學校??
這種評分能有甚麼精準性的判定??
根本是垃圾評比...

當大家都沒有針對評鑑最佳化的時候，評鑑是客觀有效的
但是當大學開始針對評鑑作調整時，就變成災難

我之前念的Penn State，每年研究經費約234億台幣，全美排名第9。但是諾貝爾得主加州理工很多。

http://www.timeshighereducation.co....008.fullarticle
加州理工成功的秘密，大家有空讀一下吧!一個國家強不強不是靠幾間排名前面的大學就可以的，是整個國家的整個技術環境，看看美國、日本、德國的民間風氣。美國民間湊一湊可以自行建造太空船，我還找不到第二個國家可以這樣搞，以國家之力都不見的OK。

感謝分享∼

替沒時間看的人總結一下我在此文看到的重點：

1. Caltech很注重跨部門的研究合作
2. 當在一個領域研究太久，就是往新的領域出發的時候了
3. 比起得到一億元,得到10個教職人才更為重要∼10人才可以輕易的拉到一億元的研究經費
4. 比起不斷發表有經濟性的論文，給予年輕的教授自由研究空間還比較有價值
5. 沒有繁長的官方作業∼開個新的博士系在哈佛可能要3年，在Caltech只要4個月
6. 教職人員和學生的比例是1：3∼任何教職人員和學生都能夠24小時百分之百的使用學校的實驗室

老實說，Caltech這些理念在美國一堆大學都辦不到了，更別說台灣了。不過我認為既然方法在那裡，學不學就是你的問題了。

還有，我個人認為其實沒必要去批評一個國際知名的評分系統，畢竟他會被很大一部分的人認同，也是有他的道理在。更何況台大還是以進入排名前百名為目標，這不是就代表連台大都認同這個評分系統嗎∼

起床打開信箱發現連LinkedIn都推出了大學排名...Orz...
目前只有美加英...

:stupefy: :stupefy: :stupefy: :stupefy: :stupefy:

偶瞎了.......

這幾年美國和英國都有一堆課程是專給留學生去讀的

英國 Warwick還另外開一個特殊學院給亞洲學生

美國USC一堆課程也是一樣

不過有些是研究所沒大學的學校可能排名也是NA :laugh:

如排在台大後面的英國 Cranfield University

這間專做航空的學術研究.經費主要來自跟企業的合作

24小時都可以自由使用實驗室沒問題，但是非上班時間，你要找得到人陪或跟你一起做實驗才行，這是安全規定。