每個意見都是主觀的啊
我講一堆還不都是我自己的主觀意見

我不是讀語文...你這個問題我答不上來（認真的）

＠sclee
我解讀認為gdrgdr講述的是部分民主制度下
立法的權力是以民意為基礎（類似比如民選總統的民意基礎跟立法的民意基礎衝突）
所以既然立法委員民選，立法委員之於法律備民意基礎
那司法就該依據該法律而為執法

而我只是大概籠統知道還有很多事情可以去了解
，而提出可以再多研究不要這麼輕易下結論
畢竟我對於政治學、行政學以及相關的歷史還有其他認知有限

版友第一句是說法律是民意和習俗的延伸

他是先引用歷史的見解 法律的由來不也就是基於民意嗎?

才有後來的民主國家...

你既然回應要講歷史說法律早於民主制度

顯然你是誤解了他的意思

那篇文章探討的態樣，跟現在討論的無辜第三人是不一樣
就像朋友喝完酒跟你借車開與朋友跟你借車去買東西，結果是去喝酒又酒駕是不一樣的。


大概看了整串討論，有些人的法律知識真的需要加強，"刑法"與"民法"是不一樣的，一個是公法一個是私法，不能混為一談。惡蟲大所說"沒收"是公法，公法不能對無辜的人(第三人)處罰，這是很重要的一個觀念，不然就回到帝王時代的誅連九族一樣，試想今天如果你朋友殺了人被判死刑而你也因誅連九族被判死刑，這樣合理嗎?這意思就是不能對第三人"沒收"一樣，只是死刑跟沒收刑度差很多，所以有些人會覺得沒收可以接受，但依刑法的罪刑法定主義跟目前沒收的條款，是不能沒收無辜第三人的東西。

真無辜第三人?
那篇裡有提到
不能證明你不知道你朋友借oo後會不會xx.
所以沒收你車算小了，
還沒把你當作共犯~

我會說需要加強法律常識不是沒有理由，刑事訴訟法有一個很重要的觀念-無罪推論
連這些觀念都不懂，只會用鄉民的角度來說理，上了法院誰會理你，然後再說司法不公、恐龍法官，到底是愚民還是刁民!?

這又不是公理定義，啥公法私法，都法律人定義的，不合用就改，改了還可以有例外
法律是依照民意產生的，即使是最古早的法典也代表的是當時的民意
當一件事情沒辦法滿足最基本的需求時，其他講再多都是多的

原來誅連九族是民意？

無罪推論 :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

抱歉我沒有吐槽你的意思
只是在笑現在的司法界

什麼時候說只討論「無辜第三人」了?

如果明知借車人曾酒駕
甚至因酒駕被吊銷駕照
還是把車借出去
結果又酒駕被逮
不知道借出人算不算幫助犯?

就改一個字就好了...


凡酒駕肇事

[不]得易科罰金...


其他法條不用費心改 :think: