應該說 老車可以三小時半
但是車輛壽命那些 會導致車輛的妥善下降
並且目前其實車輛的調度就很緊了
買了新車 可以拚三小時
此外車輛的妥善度與調度都會大改善
並且由於度與加速性
排點的彈性也比較高
當然還是得改變排點
減少不必要的停靠站 此外一些小站
也要減少停靠的班次數量
如此一來 排點 待避 甚至免待避可以直接高速通過等等
都可以大大的得到提升
也可以避免車種車速差距過大 會卡住後面的車
而非如目前這樣

而這些成本 相較於高鐵挹注下去的資金
其實滿便宜的

此外 西部民眾除了高鐵外 就不能有高速舒適的旅行選擇?
可是台灣高鐵卻以政治因素干擾避免競爭
WIKI就寫了
"TEMU1000型電聯車在縱貫線進行試運轉時行駛臺北到高雄直達以3小時15分的行車時間，打破EMU300型電聯車的3小時47分的紀錄。到了2008年交通部因本型列車組數量有限，及西部已有高鐵之故，本型列車應主運用行駛於宜蘭線、北迴線為主的東部幹線及部分跨線列車，以服務東部民眾"
TEMU1000 可跑150 只跑130
TEMU2000 可跑150 目前跑140
光這時速的差距 就可以縮短多少時間

其實不要說是北高 3 小時

能夠壓在 4 小時左右我都覺得是一個很大的改善了

不要什麼都這麼陰謀論

對於很多人來說，高鐵的總交通時間是比搭飛機快的

再加上搭飛機對於很多人來說不是很舒適的體驗

高鐵真的舒服太多太多了

你想得太簡單了

北高需求快速的客群，很大一塊是商務客

光台鐵沿路上這麼多可能引發誤點的設施、不可預期因素

對於已經習慣高鐵的商務客群來說

不管是時間還是準點率，都是完全不同世界的事情

我還是不懂為什麼期待一個連售票系統都搞不好的台鐵

要能夠搞定所有短中長途又要兼顧北高快速達成？

不一樣的事情吧
為何窮人家要為了禮讓高鐵
所以北高要5小時

現在強調台鐵可以3個多小時抵達高雄有何意義!??

與高鐵相比，除了行車時間長之外，整體乘坐舒適性也差很多 .....

不用比了!! :D

補助和票價降低或許增加誘因, 只是在飛航安全顧慮, 需要檢查行李和整體時間並未縮短這幾點, 才是一般乘客不搭國內線改搭高鐵的原因...

整串討論看下來
我怎麼覺的有些人的論點是建立在
1.高鐵好棒，其他都是屎
2.台鐵不用改善了(屎)，有高鐵就好了

一直都不覺得兩種系統有甚麼衝突

改善也需要做（一直都是進行式），只是如果改善是那種砍掉重練的換軌距，我會覺得問題沒有那麼單純，而且CP值可能根本就不高

設計最高時速跟最高營運時速不可混為一談

然後之前就講過了，甚麼都參在一起搞撒尿牛丸小心變瀉藥。
把台鐵改善跟高速化混在一起，小心不是變成中國第六次大提速那樣大量停開慢車跟封閉小站，犧牲小城鎮乘客利益，就是變成美國Acela那樣，營運時速可達240kph，結果因為跟慢車與貨車混在一起跑，時刻表的平均時速變成只有120kph上下。