因為被死刑這手術處理過的良好器官是救不回來的，其他手術還有機會。

廢不廢死的議題我向來很少去碰
因為這議題公說公有理婆說婆有理
還很容易挑到某些敏感的神經,
就現況來說無法出現一個讓多數人接受又板上釘釘的結論

不過就我所接觸過的學校&學者,對"死刑"的看法
普遍上都是希望能夠廢止
我先強調一點,希望廢止死刑跟贊同廢死聯盟那票人的作法是兩回事
不要弄混了

基於司法理想狀況的前提下
學術上希望能夠廢死,有兩大原因
其一是出於法理上的考量:簡單說,死刑是刑罰的一種
那就會回歸到"刑罰的目的是什麼?"這一問題
刑罰的目的有幾種件見解,前面有人提過,雖然不完整
但逐一列出來詳述篇幅頗多又雜,而實際上也沒有定論
想了解這方面的我想可以利用估狗大神...
簡單來說就是"刑罰的目的"這個命題有多種說法
仔細檢視這些說法會發現,在多數的見解中
"死刑"這個手段跟達成"刑罰的目的"這一結果是沒有直接關聯的
手段跟目的脫鉤了,那是否還要透過這個手段去追求"緣木求魚"的結果?


其二是出於哲學精神上的理由
基於"平等原則",在面對任何問題與人事物,
能夠採用唯一且固定不變的衡量標準,這應該是大家共通的期望
制定法律的根本目的,就是要限縮某些權利去保障其他更值得保障的權利
所有權利中,最應該獲得保障的就屬"生命權".
所以制定法律限縮"殺人致死的權利"以保障"生命權"

那麼死刑這回事呢,不就是透過法律這個手段
賦予國家這個組織授權給少數人,合法的剝奪某些人的生命權?
用法律規範民眾不能殺人剝奪他人的生命權,
卻用法律允許政府或少數人合法殺人,
此為對生命權的衡量標準明顯的自相矛盾不一致,
不應該允許國家殺人

另,也有人認為生命此一人格權是天賦,
不是"任何人"能夠決定給予或是剝奪的
法官是人類,國家政府乃由人類所組成
賦予國家、法官定奪人之生死的權力,
這明顯超越"人應所為的界線",讓國家、法官當起超人或是神來了
無論國家或法官,都是難以避免有缺陷存在的凡人
怎麼能幹起只有神才能決定的事情?
(注意這裡非指任何人格神,煩請理解為天命或機率等自然發生之事)

讓法官擁有定奪他人生死的權力,同時也是肩負起某些責任
說來除了不用自己扣板機,這跟行刑的槍手何異?
很多人會針對少數被報導的新聞說,自己是法官的話
早就直接判被告死刑斃下去了.
如果今天社會上只有那些少數案例,或許如此
但當手上經手的刑案慘無人道的犯行多到辦不完,
就不見得是同樣一回事了
敢動不動就用死刑嗎?難道不怕自己會犯錯?
判輕了會被罵恐龍,判重了甚至根本判錯了更會被罵是恐龍
就算無人追究實際上的責任,"自己那一關"要怎麼過去?
別忘了法官跟你我一樣都是凡人





我是認為根本的問題-"任何人都不應該殺人"
這個理由在邏輯跟感情上都遠比法理上的見解要來的能讓人接受就是

有一點還是要特別強調一下:
認為可以廢除死刑、認為應該要廢除死刑&支持廢死聯盟,
是三件不一樣的事情
個人是認為死刑要廢是可以,配套措施要做好,
看是要BR還是TDR都沒關係,不剝奪生命權但除了自由權外
其他的人格權也應該要加以剝奪.
既然故意殺人致死是人不應該做的行為,
那做出超越人類所應為界線之行為者,不再被"視之為人"
僅是名為人類的"動物"存在,這樣就合理了 :flash:

俗語說好死不如爛活,個人對這點向來是存懷疑態度啦... :rolleyes: :flash:

這只是加大旁觀者、被害者家屬爽度，於嚇阻犯罪有任何益處嗎？當法律管不住秩序，怎樣的殘酷死刑都沒用，都幾千年歷史擺在哪，東方如此，西方古代刑罰又好到那去？擋住法國大革命了？


我不贊成廢死，是因為很多人還是迷思「除死無大事」這個盲點上，但這點跟傳統觀念有關，無法輕易改變。很多人說西方多好，可是好到那？美國冤案比例我記得有人提過，低嗎？再科學，只要是人，冤案就不能免。

不能因噎廢食是對的，因為我們不能不要法律。但我們很多人只是想有個死刑，一來求爽，二來眼不見為淨，都不是真的在乎所謂的司法公正，而是只求冤案不要掉到自己頭上的鴕鳥心態罷了，看看冤案的反應，一個個只會推給法官、推給....etc....自己倒是丟了幾句無意義的廢話就沒了，後續呢？司法改革喊喊，還是叫別人改，自己的消極心態、苟且心理還是擺在那。

不怕冤案來，怕得是冤案之後什麼都沒改變。其實這討論，我看到的是很多人對冤案的反應。

還好不是我。
死好到你頭上。
無視。

倒是深怕有一天冤到自己，所以敢試著從沙中探出頭來想想的不多，也許太沈重了是不？死在殺人犯手下，還有人仇人可討，死在制度冤案之下，換來卻只有遺憾，連聲歉意都缺乏誠意，只有更加不堪。

其實廢死議題，能逼出不少人拿什麼司法公正、執法問題來當擋箭牌，算是有他的作用了，也不枉了一個虛議題的意義。

自殺炸彈客 :rolleyes:

最近這幾百年的演變，開始漸漸脫離精英決定論了，因為權力越大腐敗越嚴重。

所以政府高官要民選，法院要有陪審團。

雖然選舉的結果常常令人不滿意，陪審團也是有冤獄判決。(拜科技之賜，很多冤獄被證實，也抓到了真犯人)

但至少符合當時的民意...

法國大革命是革命是政治問題跟法律什麼的扯不上吧




因為冤案不能免所以人命不值錢

一條人命五年十年徒刑還可以假釋

只要法庭上裝無辜裝悔意裝神經病就以從輕發落

荒唐滑天下之大稽





沒人說不要司法改革了

但是當司法界及官員沉瀣一氣官官相護官僚腐敗的情形下

除非眾多人走上街頭

可惜這裡是自掃門前雪的華人社會是鬼島台灣

再喊破了喉嚨無人響應亦是白搭





我的想法跟你剛好相反

估計我死在歹徒的手上的機率會遠高於被冤案幹掉的這一事實

而且死在殺人犯手下，還有人仇人可討嗎

怎麼討

連司法都不替你做主了還有什麼指望

難道要自力救濟自行或找殺手幫你報仇不成

那我們現行這法治難道是騙小孩的東西嗎

1. 法國大革命形同民變，法治無效，你說政治問題，那一代民變不是政治問題？政治問題哪來的？跳出來的？還是民間問題擴大而成？

以前法律就是為政治服務，政治兩字照解釋，就是管理眾人之事，也就是統治工具，維持秩序的手段，不能維持秩序的理由，不因死刑有無而有什麼改變。

2. 只會推到官官相護頭上，不就是一種苟且心態，啊，我無能為力，做了也是白做，所以乾脆不做。你想說這不是事實？在網路上說說嘴就表示盡心盡力的話，那嘴砲存在的正面理由多了一個，不過...改變了什麼？

3. 你把法律當成報仇工具就已經有問題了。而照你所說，殺人犯有法治替受害者報仇，而我就問你，冤死者找誰報仇？你是什麼感覺？跳出來喊一下司法公正，然後心底祈禱冤案別掉我頭上？掉到頭上千萬別是死刑？還是無視？還是願意抱持必要之惡的歉疚，努力真正去為司法公正、減少冤案盡一份力？如果是後者，那請你碰到任何法律討論之前，請三思後行，不要看到殺人犯新聞就氣急敗壞說該死，紀富文之事當時，我相信不明真相的鄉民開罵馬上槍斃的不會少到那去，真要被槍斃了，想彌補你找誰彌補去？找兇手誰又是兇手？全都是幫凶，想用法不責眾脫罪？哈哈，那還能說什麼？臉皮練厚一點果然好用。

謹慎再謹慎，才有可能減少冤案，看到影子就開槍，還想減少冤案不過是做夢。

1.法國大革命是極權到民主的一個轉變、拿君權時代的律法來比現代的法律、出發點就不一樣的東西你也要拿來比、雞同鴨講...

2.什麼苟且心態、事實是如此、要改革要先形成輿論共識、你連講都不讓人講、談什麼改革？

3.並非把司法當報仇工具、但司法當真公正了嗎？你告訴我？

我完全不能認同這種講法、「把別人的事、當自己的事」

是想搞好政務的人最基本的素質
用這種「別人的孩子死不完」的心態、去談論這種事情

難怪台灣會被一些人稱做鬼島

這串討論有點長,有點懶得看,不過我要講一個我支持廢死的比較特別的點,我想那是因為我比較崇拜有較高道德情操的人吧.支持廢死的人也是一樣要住在他們修法過的社會裡,他們並不是抱著別人的小孩死袂了的想法來推動這樣的修法,也不是因為自己或自己的親人是死刑犯所以為了他們而修法,純粹是因為覺得死刑不符合他們對社會公義的想像而已.

至於贊成死刑的人也不見得道德位階比較低,單純以牙還牙的報復思想也算是人性很基本的展現.只是最近剛好有朋友遇到被背叛,可以真實看到一個人深陷復仇思想是可以怎樣讓人的心和思考變得醜陋.

說真的,冤冤相報何時了.政治上的被迫害而死都只能在死後才討回公道,受了幾十年的冤屈也不過換到可能區區數百萬,為什麼一般的殺人犯就非死不可呢

為什麼殺人的人可以殺人呢?